Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2013 г. N Ф05-14113/11 по делу N А41-5007/2011

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А41-5007/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Комаровой О.И., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Солнечногорский приборный завод" (ИНН 5044028517, ОГРН 1035008869940) - Кобызева С.О. по доверенности от 26.12.2012 N 26/12, Курилко В.П. по доверенности от 22.01.2013 N 10,

от ответчика ООО "СЕТЛИНК" (ОГРН 1027700224056, ИНН 7715305035) - Артамонова А.А. по доверенности от 09.01.2012,

рассмотрев 23.05.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "СЕТЛИНК"

на решение от 11 сентября 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

на постановление от 21 января 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Коноваловым С.А.

по иску ОАО "Солнечногорский приборный завод"

к ООО "СЕТЛИНК"

о взыскании арендной платы, об изменении условий договора аренды и установлении арендной ставки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Солнечногорский приборный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "СЕТЛИНК" с исковыми требованиями (с учетом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ):

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды N 10/26 от 11.04.2007 в размере 7 669,00 рублей 00 копеек за период с 05.08.2009 по 05.05.2011,, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной госпошлины в размере 9 273,27 рублей (состоит из пошлины за изменение условий договора в размере 4 000 рублей и пошлины имущественного характера в размере 5 273,27 рублей);

-об изменении условия договора аренды земельного участка N 10/26 от 11.04.2007 в части размера арендной платы, а, именно: изложить пункт 2.1. договора N 10/26 аренды земельного участка от 11.04.2007 в следующей редакции: "Общая сумма ежегодной арендной платы за арендованный земельный участок составляет 651 276 (шестьсот пятьдесят одна тысяча двести семьдесят шесть) рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18% 99 347,19 рублей"; изложить пункт 2.3. договора N 10/26 аренды земельного участка от 11.04.2007 в следующей редакции: "арендатор не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца, соответствующего текущему месяцу аренды земельного участка, производит оплату арендных платежей путем перечисления ежемесячной арендной платы на расчетный счет арендодателя в размере 54 273 (Пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят три) рубля, в том числе налог на добавленную стоимость 18% 8 278,93 рублей".

Решением. арбитражного суда Московской области от 30 августа 2011 г. с ООО"СЕТЛИНК" в пользу ОАО" Солнечногорский приборный завод" взыскан проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 669 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по госпошлине в размере 6000 руб..

Суд изменил условия договора аренды земельного участка N 10\26 от 11.04.2007 г. в части изменения размера арендной платы, а именно, п. 2.1 договора аренды изложен в следующе редакции: "Общая сумма ежегодной арендной платы за арендованный земельный участок составляет 651 276 руб., в том числе НДС 18% 99 347,19 руб.; п.2.3 договора изложен в следующей редакции: "Арендатор не позднее 5-го числа каждого месяца соответствующего текущему месяцу аренды земельного участка. Производит оплату арендных платежей путем перечисления ежемесячной арендной платы на расчетный счет арендодателя в размере 54 273 руб., в том числе НДС 18% 8 278,93 руб.".

Судом принят отказ истца от исковых требований в части взыскания долга по арендной плате в размере 126 000 руб.; производство по делу в данной части прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2011 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО"СЕТЛИНК" - без удовлетворения, с ООО "СЕТЛИНК" в пользу ОАО "Солнечногорский приборный завод" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2012г.отменено решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2011 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г., дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что судами не учтено, что само по себе включение в договор аренды условия о том, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами (изменение рыночных цен, изменения законодательства), не является принятием сторонами договора на себя обязательства по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части. Договорное условие, вытекающее из положений п.3 ст. 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора, которое предполагает согласование без какого либо понуждения волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств. Суды не учли, что в договоре аренды содержится лишь положение о возможности изменения арендной платы по соглашению сторон, а не по требованию одной из сторон в судебном порядке. Поскольку арендодатель и арендатор не заключили в добровольном порядке соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора подлежит передаче на рассмотрение суда, внесение соответствующих изменений в договор в судебном порядке по правилам подп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации является неправомерным. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2010 г. N 1074\10. Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам ст. 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях. Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключить вероятность роста цен в период исполнения договора. При новом рассмотрении суду следует предложить истцу уточнить основания, по которым он просит изменить условия договора аренды, установить наличие существенно изменившихся обстоятельств, при наличии которых возможно изменение договора по решению суда.

Определением от 17 мая 2012 г. арбитражный суд принял изменение исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ООО "СЕТЛИНК" долг по арендной плате по договору аренды N 10/26 от 11.04.2007 в размере 261 822,11 руб. за период с 01.01.2011 по 22.03.2012, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 273,27 руб.

Истец заявил отказ от п. 2 заявленных требований, определением от 17 мая 2012 г. арбитражный суд принял отказ от п. 2 заявленных требований и прекратил производство в данной части.

Определением от 17 мая 2012 г. арбитражный суд принял встречный иск ООО "СЕТЛИНК" к ОАО "Солнечногорский Приборный завод" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010521:22 площадью 2 521 кв. м с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание склада незавершенного строительства, т.е. с 28 декабря 2010 г., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2012 г. в удовлетворении искового заявления ОАО "Солнечногорский приборный завод" и встречного искового заявления ООО "СЕТЛИНК" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. решение арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2012 г. оставлено без изменения, апелляционную жалобу ООО"СЕТЛИНК"-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска и распределения судебных расходов, ООО "СЕТЛИНК" подана кассационная жалоба, в которой истец по встречному иску просит отменить решение арбитражного суда Московской области 11 сентября 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. в части отказа в удовлетворении встречного иска по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Московской области..

В обоснование доводов жалобы ООО"СЕТЛИНК" указало, что не согласен с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что им не представлено доказательств расположения объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0010521:22 и не обосновал, что земельный участок площадью 2 521 кв.м. необходим для обслуживания объекта незавершенного строительства площадью 792 кв.м.

Истец по встречному иску полагает, что указанный вывод судов противоречит имеющимся доказательствам. В материалах дела имеется кадастровый паспорт здания "Производственный корпус N 2 с помещениями для офиса", в п.1.9 примечания" на здание выдано свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2010 г.,запись о регистрации N 50-50-09\124\2010-220.Данный кадастровый паспорт изготавливался для регистрации права собственности на здание " производственный корпус N 3 с помещениями для офиса" после завершения строительства, получения разрешение на ввод в эксплуатацию объекта 13 декабря 2011 г. и является доказательством, что ранее приобретенное неоконченное строительством здание располагается на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0010521:22 площадью 2 521 кв.м. Предметом договора аренды N 10\26 от 11.04.2007 г. является земельный участок, на котором находится указанное здание.

В кадастровом плане границы земельного участка практически описывают недвижимое имущество, принадлежащее ООО "СЕТЛИНК".Кроме того, в материалах дела имеется кадастровый план земельного участка 50:09:0010521;22, данный земельный участок выделен из общего земельного участка,кадастровый номер 50:09:0010521:0005 собственником, ОАО "Солнечногорский Приборный завод" для использования ООО"СЕТЛИНК" приобретенного по договору купли-продажи N 1-18 от 27 февраля 2004 г. объекта недвижимости. Единственным основанием для заключения договора аренды было то обстоятельство, что на нем расположено здание, приобретенное оп договору купли-продажи объекта недвижимости.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010521:0005 было зарегистрировано за ОАО "Солнечногорский приборный завод" 3 ноября 2003 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии N 50 N 677707., не 10 апреля 2007 г.. как указал суд апелляционной инстанции.

Согласно п.4 ст. 35 Земельного Кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения,находящихся на земельном участке принадлежащих одному лицу,проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1)отчуждение части здания, строения, сооружения,которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2)отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке,изъятом из оборота в соответствии со ст. 27 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 552 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка,на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передаются право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка.

Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственность на ту часть земельного участка,которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

На основании изложенного ООО"СЕТЛИНК" полагает, что у него возникло право собственности на земельный участок площадью 2521 кв.м.,кадастровый номер 50:09:0010521:0022.

ООО"СЕТЛИНК" не согласно также с судебными актами в части распределения судебных расходов, указав, что расходы общества на оплату услуг представителей в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции составили в общей сумме 60 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ,платежными документами.

Суд, принимая решение, не указал, что оплата услуг является завышенной, необоснованно уменьшил размер понесенных расходов вдвое.

Распределяя судебные расходы, суд не учел, что ООО"СЕТЛИНК" была оплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции в размере 4000 руб., а также было проведена экспертиза стоимостью 20 000 руб. для определения рыночной стоимости аренды. В удовлетворении требований об изменении ставки арендной платы было отказано. В этой связи в пользу ООО"СЕТЛИНК" подлежали взысканию расходы на оплату экспертизы.

Суд также не разрешил вопрос о доплате истцом по первоначальному иску государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований, которая должна составить 8 236, 44 руб.. с увеличенной суммы иска.

В судебном заседании ООО"СЕТЛИНК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, ОАО "Солнечногорский приборный завод в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений истец указал, что суд первой и апелляционной инстанции правильно установили, что здание склада незавершенного строительства общей площадью 792 кв.м., которое являлось объектом договора кули-продажи N 1-18 от 27.02.2004 г. не относился к объектам недвижимости и не влечет у ООО"СЕТЛИНК" права собственности на земельный участок на земельный участок, на котором расположен указанный объект.

ООО"СЕТЛИНК" в порядке ст. 273 Гражданского Кодекса РФ, ст. 552 Гражданского Кодекса РФ ( в редакции от 23.12.2003 г.) реализовало свое право на испрашиваемый земельный участок путем заключения договора аренды.

Объем прав на землю у приобретателя недвижимости ограничен положениями п.3 ст.33,п2 ст.35 ЗК РФ..

Доводы ООО"СЕТЛИНК" о том, что после приобретения здания оно приобрело право на использование земельного участка площадью 2 521 кв.м. не обоснованы, поскольку испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010521:0022 был сформирован не только для размещения и эксплуатации одного здания, принадлежащего ООО"СЕТЛИНК".

ООО"СЕТЛИНК" не представило доказательств,подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенного объекта недвижимости

Учитывая, что ООО"СЕТЛИНК" произвело оплату задолженности по договору аренды земельного участка N 10\26 от 11.04.2007 г. в размере 126 000 руб. т оплату неустойки в размере 7 669 руб. только после предъявления иска в суд и на момент подачи иска задолженность существовала, заявленные ООО"СЕТЛИНК" расходы истец находит чрезмерными.

ОАО "Солнечногорский приборный завод" просит взыскать с ООО"СЕТЛИНК" расходы на оказание юридических услуг, за участие представителя в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 3 ноября 2003 г. за ОАО "Солнечногорский приборный завод " зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 68 711 кв. м., кадастровый номер 50-09-0010521 по адресу :Московская область, ул. Красная,д.161 для размещения производственных помещений, категория земель :земли промышленности,энергетики, транспорта, иного специального назначения (л.д.20т.4)

27 февраля 2004 г. между ОАО "Солнечногорский приборный завод"(продавец) и ООО"СЕТЛИНК"(покупатель) заключен договор купли-продажи склада незавершенного строительством площадью 792 кв.м., инвентарный номер N 4666 лит.А,А1 по адресу :г. Солнечногорск, ул. Красная,д.161. (л.д.102-103т.3)

В соответствии с под.2"в" п.4. договора купли-продажи покупатель обязан заключить с продавцом договор аренды земельного участка в соот ветствии с правилами земельного и градостроительного Кодекса в течение 7 дней с момента регистрации настоящего договора. Договор купли-продажи зарегистрирован 28 декабря 2010 г.

10 апреля 2007 г. за ОАО" Солнечногорский приборный завод" зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2521 кв.м., кадастровый номер 50:09:0010521:0022 по адресу :Московская обл., ул. Корасная,д.161 для размещения производственных помещений, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, иного специального назначения.(л.д.36т1)

11 апреля 2007 г. между ОАО "Солнечногорский приборный завод(арендодатель) и ООО"СЕТЛИНК"(арендатор) заключен договор аренды земельного участка общей площадью 2521 кв.м., кадастровый номер 50:09:0010521:0022), расположенный по адресу: Московская обл, г. Солнечногорск, ул. Красная,д.161.Кадастровый план участка является составной и неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.15т.1)

Разрешенное использован е земельного участка-размещение производственных площадей.

Договор аренды заключен на срок с 11 апреля 2007 г. по 10 декабря 2007г.По истечении срока действия договора ОООО"СЕТЛИНК" продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу п.2 ст.621 Гражданского Кодекса РФ договор был возобновлен на неопределенный срок.

4 марта 2011 г. за ООО"СЕТЛИНК" на основании договора купли-продажи N 1-18 от 27.02.2004 г. зарегистрировано право собственности на здание склада незавершенного строительством общей площадью 792 кв.м., инвентарный номер 4666 лит. А,А1 по адресу :Московская обл, г. Солнечногорск, ул. Красная,д.161.(л.д.106т.3)

18 января 2012 г. на основании разрешения на ввода объекта в эксплуатацию от 13.12.2011 г., выданного Администрацией Солнечногорского района ООО"СЕТЛИНК", за последним зарегистрировано право собственности на производственный корпус N 3 с помещениями для офиса общей площадью 1 160,9 кв.м., инвентарный номер N 288 082-4666 лит. А,А1 по адресу :Московская обл., г. Солнечногорск.ул. Красная,д.161.(л.д.109т.3) Указанный объект недвижимого имущества, согласно кадастрового паспорта находится на земельном участке, кадастровый номер 50:09:0010521:22(л.л.110т.3)

ООО"СЕТЛИНК" полагает, что при заключении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства ему в нарушение ст. 552 Гражданского Кодекса РФ и ст. 35 Земельного Кодекса РФ не был передан в собственность земельный участок, занятый указанным объектом.

На основании указанных норм ООО"СЕТЛИНК" просит признать право собственности на земельный участок площадью 2 521,00 кв.м.. кадастровый номер 50:09:0010521:22 с момента перехода права собственности на здание склада незавершенного строительством, то есть с 28 декабря 2010 г.

Суд первой и апелляционной инстанции,, отказывая в удовлетворении требований ООО"СЕТЛИНК" обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 552 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Учитывая то, что право собственности ОАО "Солнечногорский приборный завод" на земельный участок площадью 2521 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0010521:0022 было зарегистрировано 10 апреля 2007 г., а договор купли-продажи объекта незавершенного строительством был заключен 27 февраля 2004 г., к ООО "СЕТЛИНК" по указанному договору купли-продажи, судами сделан правильный вывод о том, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010521:0022 к ООО" СЕТЛИНК "не перешло.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 11"О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Суд первой и апелляционной инстанции правильно применил ст. 522 Гражданского Кодекса РФ в редакции 23.12.2003 г.,действовавшей на день заключения договора купли-продажи и предусматривающей, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость,покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотрено е договором иное право на соответствующую часть земельного участка.

В данном случае между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N 10\26 от 11.04.2007 г.,тем самым ООО"СЕТЛИНК" реализовал свое право на земельный участок, на котором расположен приобретенный по договору купли-продажи объект незавершенного строительства,в соответствии со ст.522 ГК РФ.

Площадь части земельного участка,занятого зданием, строением. сооружением и необходимая для их использования определяется в соответствии с п.23 ст.33, ст.35 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 33 Земельный кодекс РФ, для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

ООО "СЕТЛИНК" не обосновало площадь 2 521 кв.м земельного участка, необходимую для использования объекта незавершенного строительства площадью 792 кв.м.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СЕТЛИНК" не представило доказательств, подтверждающих, что формируемая и испрашиваемая в интересах ООО "СЕТЛИНК" граница земельного участка согласно предложенному кадастровому паспорту не нарушает права ОАО "Солнечногорский приборный завод", не приводит к уменьшению площади принадлежащего ОАО "Солнечногорский приборный завод" участка.

ООО "СЕТЛИНК" с заявлением о формировании земельного участка,необходимого для размещения и эксплуатации объекта недвижимости не обращалось.

Суд первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что использование ООО "СЕТЛИНК" земельного участка площадью 2 521 кв.м, постановка его на кадастровый учет само по себе не порождает у последнего права на приобретение его в собственность по правилам статьи 35 ЗК РФ.

Обоснованно отклонены доводы ООО "СЕТЛИНК" о том, что после приобретения здания оно приобрело право на пользование всем земельным участком площадью 2 521 кв.м., поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010521:0022 был сформирован не только для размещения и эксплуатации одного здания, принадлежащего ООО "СЕТЛИНК".

Указанный правовой подход к разрешению дел, связанных с приобретением в собственность земельных участков, изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/11 (содержащем общеобязательное толкование норм права), Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N ВАС-7999/12 по делу N A36-1043/2011.

Не нашли своего подтверждения доводы ООО"СЕТЛИНК" о неправильном распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ОАО "Солнечногорский приборный завод" заявило требования о взыскании 30 000 руб. на оплату услуг представителя. В подтверждение факта и размера расходов на представителя истец представил платежное поручение N 17 от 26.01.2011 на сумму 30 000 руб., договор на оказание юридических услуг N ЮР-19/01/11 от 19 января 2011 г.

ООО "СЕТЛИНК" заявило требования о взыскании 60 000 руб. на оплату услуг представителя. В подтверждение факта и размера расходов на представителя ответчик представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в арбитражном суде от 02 марта 2011 г., платежные поручения N 54 от 07.03.2012 на сумму 15 000 руб., N 71 от 27.03.2012 на сумму 30 000 руб., N 70 от 27.03.2012 на сумму 15 000 руб., акты N 1 от 5 марта 2012 г., N 2 от 05 марта 2012 г., N 3 от 05 марта 2012 г.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Платежным поручением N 38 от 01 марта 2012 г. ООО "СЕТЛИНК" уплатил ОАО "Солнечногорский приборный завод" проценты по договору аренды N 10/26 от 11.04.2007 в размере 7 669 руб.

Учитывая добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу, отказ в удовлетворении встречного иска, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы истца по первоначальному иску по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 10 000 руб., заявление ООО"СЕТЛИНК" о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб.

При этом судами учтена позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05, согласно которой при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

По мнению ООО "СЕТЛИНК", суд, распределяя судебные издержки не учел, что им уплачена государственная пошлина за рассмотрения дела в общей сумме 4 000 руб., а также в рамках дела была проведена экспертиза стоимостью 20 000 руб., для определения рыночной стоимости аренды, которую ООО"СЕТЛИНК оплатил, при этом суд отказал ООО "Солнечногорский приборный завод" в изменении ставки арендной платы.

В связи с этим, по мнению ООО "СЕТЛИНК", в его пользу подлежат взысканию понесенные судебные издержки в виде оплаченных государственных пошлин и стоимости проведенной экспертизы.

Также, по мнению ООО "СЕТЛИНК", суд в решении не разрешил вопрос о доплате государственной пошлины истцом в связи с увеличением исковых требований материального характера с 142 432,37 руб. до 261 822,11 руб. При подаче искового заявления материального характера истец оплатил государственную пошлину в сумме 5 273,27 руб., а с увеличенных исковых требований истец должен был доплатить государственную пошлину в сумме 2 963,17 руб.

Проверив указанные доводы, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанные обстоятельства не могут является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 суд вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в том же деле и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что заявитель не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о распределении государственной пошлины уплаченной им за рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 4 000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб., а также ходатайствовать о разрешении вопроса о доплате государственной пошлины истцом в связи с увеличением исковых требований материального характера.

Рассмотрев заявление ОАО "Солнечногорский приборный завод" о взыскании с ООО"СЕТЛИНК" судебных расходов в размере 20 000 руб. за участие представителя в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции,учитывая объем и сложность выполненной работы, находит заявление подлежащем удовлетворению в размере 10 000 руб.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права судами применены правильно, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2012 года по делу N А41-5007/11, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СЕТЛИНК" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СЕТЛИНК" в пользу ОАО "Солнечногорский приборный завод" 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Комарова В.В. Петрова