Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 10АП-8601/11

г. Москва

22 ноября 2011 г.

Дело N А41-5007/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Черниковой Е.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Солнечногорский приборный завод" (ИНН: 5044028517, ОГРН: 1035008869940) - Кобызев С.О. - представитель по доверенности N 24/11 от 26 мая 2011 года,

от ответчика ООО "СЕТЛИНК" (ИНН: 7715305035, ОГРН: 1027700224056) - Артамонов А.А. - представитель по доверенности б/н от 11 ноября 2011 года, Смирнов А.В. - ВРИО генерального директора Общества - протокол N 1 от 09 октября 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СЕТЛИНК" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2011 года по делу N А41-5007/11, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску Открытого акционерного общества "Солнечногорский приборный завод" к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕТЛИНК" о взыскании денежных средств по договору аренды N 10/26 от 11 апреля 2007 года, внесении изменений в договор,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Солнечногорский приборный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕТЛИНК" (далее по тексту - ООО "СЕТЛИНК") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 10/26 от 11 апреля 2007 года в размере 108 000 руб. за период с 01 августа 2009 года по 19 января 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 442,37 руб. за период с 05 августа 2009 года по 19 января 2011 года, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по госпошлине в размере 9 273,27 руб.,

- об обязании изменить условия договора аренды земельного участка N 10/26 от 11 апреля 2007 года в части изменения размера арендной платы, а именно: изложить пункт 2.1 договора N 10/26 аренды земельного участка от 11 апреля 2007 года в следующей редакции: "Общая сумма ежегодной арендной платы за арендованный земельный участок составляет 285 578,88 руб., в том числе НДС 18% 43 562,88 руб."; изложить пункт 2.3 договора N 10/26 аренды земельного участка от 11 апреля 2007 г. в следующей редакции: "Арендатор не позднее 5 числа каждого месяца, соответствующего текущему месяцу аренды земельного участка, производит оплату арендных платежей путем перечисления ежемесячной арендной платы на расчетный счет арендодателя в размере 23 798,24 руб., в том числе НДС 18% 3 630,24 руб.(л.д.2-6 т.1).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил:

1. Взыскать с ООО "СЕТЛИНК" в пользу ОАО "Солнечногорский приборный завод" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды N 10/26 от 11 апреля 2007 года в размере 7 669,00 рублей за период с 05 августа 2009 года по 05 мая 2011 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 273,27 рублей (состоит из пошлины за изменение условий договора в размере 4 000 рублей и пошлины имущественного характера в размере 5 273,27 рублей);

2. Изменить условия договора аренды земельного участка N 10/26 от 11 апреля 2007 года в части изменения размера арендной платы, а, именно: изложить пункт 2.1. договора N 10/26 аренды земельного участка от 11 апреля 2007 года в следующей редакции: "Общая сумма ежегодной арендной платы за арендованный земельный участок составляет 651 276 (Шестьсот пятьдесят одна тысяча двести семьдесят шесть) рублей, в том числе НДС 18% 99 347,19 рублей"; изложить пункт 2.3. договора N 10/26 аренды земельного участка от 11 апреля 2007 года в следующей редакции: "Арендатор не позднее 5 (Пятого) числа каждого месяца, соответствующего текущему месяцу аренды земельного участка, производит оплату арендных платежей путем перечисления ежемесячной арендной платы на расчетный счет Арендодателя в размере 54 273 (Пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят три) рубля, в том числе НДС 18% 8 278,93 рублей (л.д. 115-119 т.1).

От исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка N 10/26 от 11 апреля 2007 года истец заявил отказ.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2011 года с ООО "СЕТЛИНК" в пользу ОАО "Солнечногорский приборный завод" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 669 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.

ООО "СЕТЛИНК" из Федерального бюджета Российской Федерации возвращена госпошлина в сумме 3 273,27 рублей.

Суд изменил условия договора аренды земельного участка N 10/26 от 11 апреля 2007 года в части изменения размера арендной платы, а именно: пункт 2.1. договора N10/26 аренды земельного участка от 11 апреля 2007 года изложен в следующей редакции: "Общая сумма ежегодной арендной платы за арендованный земельный участок составляет 651 276 руб., в том числе, НДС 18% 99 347, 19 руб."; пункт 2.3. договора изложен в следующей редакции: "Арендатор не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца, соответствующего текущему месяцу аренды земельного участка, производит оплату арендных платежей путем перечисления ежемесячной арендной платы на расчетный счет арендодателя в размере 54 273 руб., в том числе, НДС 18% 8 278, 93 руб.".

Судом принят отказ истца от исковых требований в части взыскания долга в размере 126 000 рублей. Производство по делу в данной части прекращено (л.д.100-102 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СЕТЛИНК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 105-108 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в части изменения размера арендной платы и условий договора, а также в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении иска ОАО "Солнечногорский приборный завод" в указанной части - отказать.

Представитель истца ОАО "Солнечногорский приборный завод" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2007 года между ОАО "Солнечногорский приборный завод" (Арендодатель) и ООО "СЕТЛИНК" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 10/26 от 11 апреля 2007 года (л.д.11-13 т.1).

По условиям указанного договора Арендодатель предоставляет Арендатору за плату в аренду (во временное владение и пользование) земельный участок общей площадью 2 521 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0010521:0022, расположенный по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 161.

11 апреля 2007 года Арендодатель передал арендатору земельный участок по передаточному акту.

Срок действия договора определен с 11 апреля 2007 года по 10 декабря 2007 года (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку по истечении срока действия договора ООО "СЕТЛИНК" продолжило пользоваться спорным земельным участком, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ежемесячная арендная плата за земельный участок составляет 6 000 руб., в том числе НДС 915,25 руб.

В арендную плату входит сумма земельного налога на данный земельный участок (п. 2.2 договора).

Арендатор не позднее 5 числа каждого месяца производит оплату арендных платежей путем перечисления ежемесячной оплаты на расчетный счет арендодателя (п. 2.3 договора).

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по спорному договору аренды в размере 126 000 рублей.

Суд первой инстанции принял отказ от иска в указанной части на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не нарушает права других лиц и не противоречит закону.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 669 рублей за период с 05 августа 2009 года по 05 мая 2011 года.

Суд первой инстанции принял признание иска ответчиком в данной части, так это не нарушает права других лиц, не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ОАО "Солнечногорский приборный завод" направило в адрес ООО "СЕТЛИНК" письмо с предложением подписать дополнительное соглашение N 02/10 от 10 ноября 2010 г., которым пункт 2.1 договора N 10/26 аренды земельного участка от 11 апреля 2007 года изложен в следующей редакции: "общая сумма ежегодной платы за арендованный земельный участок составляет 285 578,88 руб., в том числе НДС 18% 43 562,88 руб."; пункт 2.3 договора N10/26 аренды земельного участка от 11 апреля 2007 года изложен в следующей редакции: "арендатор не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца, соответствующего текущему месяцу аренды земельного участка, производит оплату арендных платежей путем перечисления ежемесячной арендной платы на расчетный счет арендодателя в размере 23 798,24 руб., в том числе НДС 18% 3 630,24 руб.".

Предложение об изменении договора получено ответчиком 30 ноября 2010 года.

Согласно пункту 2.4 договора аренды земельного участка от 11 апреля 2007 года в случае изменения законодательства арендная плата может пересматриваться сторонами ежегодно и оформляться дополнительным соглашением к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.1 договора арендодатель имеет право изменять в одностороннем порядке размер арендной платы при изменении действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза определения ежемесячной стоимости арендных платежей

по спорному договору.

Согласно заключению эксперта N 12-07/11 от 21 июля 2011 года, составленному ООО "Энергоконсалтинг" рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 50:19:0010521:0022 площадью 2521 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 161, по состоянию на 05 июля 2011 года составляет 54 273 рублей.

Учитывая вышеуказанное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Солнечногорский приборный завод" в части изменения условий договора аренды с учетом вывода экспертной организации по спорному вопросу об определении рыночной стоимости арендной платы.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно изложен пункт 2.1 договора N 10/26 аренды земельного участка от 11 апреля 2007 г. в следующей редакции: "общая сумма ежегодной арендной платы за арендованный земельный участок составляет 651 276 руб., в том числе, НДС 18% 99 347, 19 руб.", а пункт 2.3. договора в следующей редакции: "Арендатор не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца, соответствующего текущему месяц у аренды земельного участка производит оплату арендных платежей путем перечисления ежемесячной арендной платы на расчетный счет арендодателя в размере 54 273 руб., в том числе, НДС 18% 8 278, 93 руб.".

Доводы ответчика о том, что отсутствуют четыре условия, предусмотренные частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в совокупности являются основанием для изменения договора, несостоятельны.

Истцом заявлены требования не по статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по пункту 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей изменения договора в судебном порядке в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

Так как статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы может изменяться один раз в год, а ответчик добровольно не соглашается увеличивать арендную плату с 2007 года, исковые требования подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела истец представил договор на оказание юридических услуг N ЮР-19/01/11 от 19 января 2011 г., заключенный между ООО "Универсальный Юридический Центр" и ОАО "Солнечногорский приборный завод" (л.д.44-46 т.1).

Предметом указанного договора является возмездное оказание Исполнителем юридической помощи Заказчику по вопросу представления его интересов в Арбитражном суде Московской области по иску о понуждении ООО "СЕТЛИНК" заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка на предмет изменения арендной платы в сторону увеличения, а также взыскании задолженности по арендной плате. Участок с условным номером 50:09:0010521:0022, площадь 2 521 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей без НДС в соответствии с уведомлением о применении УСНО N 14-13/040732 от 24 июня 2008 года и включает в себя: анализ документов Заказчика, подготовку и подачу искового заявления, ознакомление с материалами дела (при необходимости), участие в 3 (трех) судебных заседаниях. Все последующие судебные заседания по данному делу свыше 3 (трех), оплачиваются Заказчиком из расчета 3 000 рублей - одно заседание в порядке 100% предоплаты(пункт 4.1 договора).

Платежным поручением N 17 от 26 января 2011 года ОАО "Солнечногорский приборный завод" перечислило в адрес ООО "Универсальный Юридический Центр" денежную сумму в размере 30 000 рублей за оказание юридических услуг по договору N ЮР-19/01/11 от 19 января 2011 г.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", - судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Судом первой инстанции рассмотрены доказательства разумности понесенных Обществом расходов с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований на сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителем истца было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей.

В обоснование своего ходатайства истцом представлен договор N ЮР-06/10/11 на оказание юридический услуг от 06 октября 2011 года, заключенный между ООО "Универсальный Юридический Центр" (Исполнитель) и ОАО "Солнечногорский приборный завод" (Заказчик), предметом которого является возмездное оказание Исполнителем юридической помощи Заказчику по вопросу представления его интересов в Десятом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО "СЕТЛИНК" к Заказчику на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5007/11.

Общая стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей, без НДС в соответствии с уведомлением о применении УСНО N 14-13/040732 от 24 июня 2008 года (пункт 4.1 договора).

Платежным поручением N 369 от 02 ноября 2011 года ОАО "Солнечногосркий приборный завод" перечислило в адрес ООО "Универсальный Юридический Центр" 30 000 рублей за оказание юридических услуг по договору N ЮР-06/10/11 от 06 октября 2011 года.

Учитывая, что по настоящему делу состоялось только одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции - 15 ноября 2011 года, а также разумность понесенных Обществом расходов и сложности выполненной представителем работы, воспользовавшись правом на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленным частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает указанные расходы чрезмерными в силу установленных обстоятельств дела и возражений ответчика, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований на сумму 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2011 года по делу N А41-5007/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЕТЛИНК" в пользу Открытого акционерного общества "Солнечногорский приборный завод" расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.В. Черникова Н.В. Диаковская