Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 августа 2013 г. N ВАС-10234/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 18.07.2013 N ЦЮа-13/290 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012 по делу NА40-106906/12-30-838, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2013 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Криптон" о взыскании 26 910 137, 73 рублей неустойки.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2013 названные судебные акты оставлены в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "РЖД" просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, мотивом обращения ОАО "РЖД" (покупателя) в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ООО "Криптон" (поставщиком) обязательств по своевременной поставке оборудования в рамках заключенных между сторонами договоров, поименованных в судебных актах.

Суды, удовлетворяя заявление требования о взыскании неустойки, исследовав и оценив представленные доказательства, уменьшили ее размер, руководствуясь при этом положениями статьи 333 Кодекса, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы о неправомерности снижения судом неустойки ввиду отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика в данном случае несостоятельны.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов действовали в рамках установленных действующим законодательством полномочий, на основании вышеназванных норм права и исходя из конкретных обстоятельств спора.

Довод ОАО "РЖД" о недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен за необоснованностью.

Суд кассационной инстанции также указал на то, что истец не опроверг установленные нижестоящими судами фактические обстоятельства. Определение судами размера подлежащей взысканию неустойки не является выводом о применении нормы права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-106906/12-30-838 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова