Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2013 г. N Ф05-5631/12 по делу N А40-81067/2011

г. Москва

3 июня 2013 г.

Дело N А40-81067/11-73-357

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Е.А. Петровой, М.В. Комоловой,

при участии в заседании:

от истца - Кадушкин А.В. по доверенности от 13.12.2012 N 1102

от ответчика - Иванченко С.Л. по доверенности от 04.10.2012

рассмотрев в судебном заседании 30.05.2013 кассационную жалобу

Гайсина Всеволода Анатольевича

на решение от 26.11.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей И.М. Клеандровым

на постановление от 19.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Д.В. Пирожковым, А.М. Елоевым, А.Н. Крыловой

по иску МАКБ "ПРЕМЬЕР" ЗАО (ОГРН 1047796046198) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

к Гайсину Всеволоду Анатольевичу

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2008 Московский Акционерный Коммерческий Банк "ПРЕМЬЕР" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий (далее - истец) обратился в суд с иском к бывшему председателю правления Московского Акционерного Коммерческого Банка "ПРЕМЬЕР" (ЗАО) Гайсину Всеволоду Анатольевичу (далее - Гайсин В.А., ответчик) о взыскании с него убытков в размере 31 965 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012, отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.06.2012 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права: ст.ст. 10, 53, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в суд 24.05.2012, истец считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность решения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения с настоящим иском явилось то, что ответчик в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа МАКБ "ПРЕМЬЕР" ЗАО (далее - Банк) заключил кредитный договор от 23.07.2008 N 46-К-1600/2008 с ООО "Мелисса" (далее - заемщик), в рамках которого были выданы денежные средства в общей сумме 31 965 000 руб.; при выдаче данного кредита, по утверждению конкурсного управляющего, были допущены существенные нарушения нормативно-правовых актов, регулирующих банковскую деятельность, что привело к убыткам Банка на сумму выданного, но не возвращенного кредита.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из доказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа акционерного общества несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности названного лица п. 3 ст. 71 Закона об акционерных обществах предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что заемщик зарегистрирован по адресу массовой регистрации и фактически по указанному адресу отсутствовал; сведения, предоставленные правоохранительными органами, свидетельствуют об отсутствии организации по месту, указанному в качестве фактического места нахождения заемщика, как на дату выдачи кредита, так и в последующие периоды; собственник недвижимого имущества, по которому зарегистрирован заемщик (адрес местонахождения), сообщил, что не заключал с ООО "Мелисса" никаких договоров; содержащаяся в кредитном досье бухгалтерская отчетность ООО "Мелисса" не соответствует отчетности, представленной заемщиком в налоговые органы, что подтверждается письмом МИФНС N 10 по Тверской области от 05.12.2011 N 20-11/29019, кроме того, указанная бухгалтерская отчетность не могла представляться в МИФНС N 10 по Тверской области, поскольку организация с 01.11.2006 состоит на учете в МИФНС N 12 по Тверской области, что подтверждают выписки из ЕГРЮЛ в кредитном досье и юридическом деле заемщика; согласно сведениям, полученным из МИФНС N 12 по Тверской области, заемщик бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы не предоставлял, расчетных счетов в кредитных организациях не имел; по информации, предоставленной ЗАО "СКРИН", заемщик, в нарушение ст. 15 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с момента государственной регистрации не представлял отчетность в органы государственной статистики; заработная плата заемщиком не выплачивалась, что подтверждается анализом операций заемщика по расчетному счету в Банке; заемщик не уплачивает страховые взносы с момента регистрации и не отчитывается по установленной законодательством форме АДВ-11, что подтверждается письмом Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области от 08.09.2009 N 10-25/40.

Судами также установлено, что согласно оценке финансового положения ООО "Мелисса" на дату выдачи кредита, проведенной истом на основе документов, содержащихся в кредитном досье заемщика, и в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России от 26.03.2004 N 254-П (далее - Положение Банка России N 254-П) и Методикой оценки финансового положения заемщика и качества обслуживания долга (утверждена протоколом правления Банка от 17.01.2008 N 2-1/2008п), финансовое положение ООО "Мелисса" следовало оценить как плохое; вывод профессионального суждения от 23.07.2008 об уровне кредитного риска по выданной ссуде, в соответствии с которым финансовое положение заемщика оценено как среднее, не соответствует не только Положению Банка России N 254-П, но и методике самого Банка.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что в Банке отсутствовала информация о реальном финансовом положении заемщика, а имеющиеся в кредитном досье ООО "Мелисса" сведения не позволяли выдавать многомиллионный кредит без убытков для кредитной организации.

Установив же указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что в нарушение п. п. 3.1.1 и 3.1.2 Положения Банка России N 254-П в Банке не было обеспечено проведения комплексного и объективного анализа деятельности заемщика при составлении профессионального суждения на дату выдачи кредита, а поэтому в силу должностного положения ответчика действия последнего свидетельствует о том, что он действовал неразумно и недобросовестно, вопреки интересам Банка.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что истец доказал совокупность условий для взыскания с ответчика убытков в указанном размере (факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправном поведением и наступлением вреда), основания для освобождения ответчика от возмещения вреда отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, указаний суда кассационной инстанции, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 12, 15, 53, 401 ГК РФ, ст. 71 Закона об акционерных общества, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение ст.ст. 8, 9, 65 АПК РФ бремя доказывания невиновности было возложено на ответчика отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку установив серьезность представленных истцом доказательств в обоснование своей позиции, суды правомерно указали на то, что бремя доказывания обратного перешло на ответчика. Данная позиция также согласуется с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены необходимые доказательства для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в порядке ст. 56 ГК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ответчик привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, ст. 71 Закона об акционерных обществах.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ответчиком установленных судами фактических обстоятельств дела, представленных по делу доказательств и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А40-81067/11-73-357 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова М.В. Комолова