Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2013 г. N Ф05-5161/13 по делу N А40-105611/2012

г. Москва

03 июня 2013 г.

Дело N А40-105611/12-35-989

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Алексеевым С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Север-Гидромеханизация" (ОГРН 1022900836815) - не явился, извещен.

от ответчика ООО "Группа Компаний "Агентство Экономического Развития" (ОГРН 1057747035246) - Зорин А.Ю. дов. от 03.12.2012 г.

рассмотрев 30.05.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Группа компаний "Агентство Экономического Развития"

на решение от 12 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

на постановление от 24 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчуком Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

по иску Открытого акционерного общества "Север-Гидромеханизация"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Агентство Экономического Развития"

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Север-Гидромеханизация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Группа Компаний "Агентство Экономического Развития" (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности в сумме 165 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 853 руб.33 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что факт направления соглашения N 1 - был неправомерно истолкован заказчиком и судами - как изменение условий основного договора, что опровергается документами по делу и противоречит действующему законодательству об изменении и расторжении договоров (ст. 450-453 ГК РФ).

Данное предложение (соглашение N 1 от 14.11.2011 года) о возможности оказания дополнительных услуг к ранее согласованными, акцептованными сторонами и оплаченными заказчиком услугами, поименованными в приложении N 1 от 19.09.2011 к договору NВА-05/409 было направлено после получения 14.11.2011 на расчетный счет исполнителя оплаты по основному договору. Данное предложение содержало в себе не увеличение стоимости ранее согласованных услуг, а дополнительный, расширенный перечень услуг для заказчика - не обязательный к акцепту.

В соответствии с пунктом 9.2. действующего договора N ВА-05/409 от 19.09.2011 между сторонами - "При изменении условий договора, обязательства сторон в измененном виде возникают с момента заключения соответствующего соглашения, если иное не предусмотрено самим соглашением". Соглашение об увеличении перечня услуг и соответственно, увеличении стоимости новых услуг не было достигнуто между сторонами, следовательно, договор N ВА-05/409 от 19.09.2011, согласно пункту 7.1. действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, либо может быть расторгнут по взаимному согласованию сторон, совершенному в письменной форме, за подписью уполномоченных лиц.

Договор N ВА-05/409 от 19.09.2011 года не прекращал свое действие, стороны руководствовались достигнутыми ранее договоренностями и должны соблюдать права и интересы друг друга, либо начать процедуру расторжения либо изменения основного договора в соответствии с условиями прописанными в самом договоре.

Договор был фактически исполнен сторонами:

1. Заказчик заблаговременно, в соответствии с пунктом 2.1.3. предоставил необходимую информацию о компании, включая описание деятельности компании, ее заслуг в области выполнения строительно-монтажных работ на всей территории Архангельской области и Ненецкого района, предоставил логотип компании, фотографию руководителя, координаты и т.д.

2. Исполнитель в свою очередь осуществил все мероприятия; изготовил и разместил информационно-рекламные материалы о заказчике и осуществил все поименованные в приложении N 1 к договору NВА-05/409 от 19.09.2011 действия на дату проведения VII Ежегодной Всероссийской Строительной Ассамблеи - 21 ноября 2011 года.

В претензии от 21.11.2011 года истец отказался от договора N ВА-05/409 от 19.09.2011 и потребовал вернуть перечисленную оплату в сумме 165 000 рублей".

Фактически претензия была направлена 12.12.2011, на что указывает истец в исковом заявлении.

Судами не дана надлежащая оценка факту направления заказчиком претензии исполнителю спустя 14 дней, после выполнения последним обязанностей по договору (обеспечение участия в Ассамблее 21 ноября 2011 года).

Пункт 5.2. договора N ВА-05/409 от 19.09.2011 года предусматривает порядок досрочного расторжения договора по инициативе участника менее чем за двадцать банковских дней до даты проведения Ассамблеи, с возможностью возврата полученных денежных средств.

Согласно пункту 5.3. договора, в случае досрочного расторжения договора менее чем за 20 банковских дней исполнитель не возвращает полученные денежные средства заказчику.

Судом апелляционной инстанции не проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом.

С 11.11.2011 по 05.09.2012 включительно 300 дней (20+31+31+29+31+30+31+30+31+31+5). Расчет по ст. 395 ГК РФ по мнению истца составляет (165000*8%*300 дней)/(360*100)= 11 000 руб.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2011 года между ОАО "Север-Гидромеханизация" и ООО "Группа Компаний "Агентство Экономического Развития" был заключен договор N ВА-05/409, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по обеспечению участия представителей участника в VII Ежегодной Всероссийской Строительной Ассамблее.

Пунктом 4.1. договора установлена стоимость услуг по настоящему договору, которая составила 165 000 руб., в том числе НДС 18% - 25 169 руб49 коп.

ОАО "Север-Гидромеханизация" во исполнение условий и на основании пункта 4.1. договора от 19 сентября 2011 года платежным поручением N 872 от 10 ноября 2011 года было перечислено ООО "Группа Компаний "Агентство Экономического Развития" 165 000 рублей.

14 ноября 2011 года ООО "Группа Компаний "Агентство Экономического Развития" в адрес ОАО "Север-Гидромеханизация" было направлено предложение о заключении соглашения N 1 к договору от 19 сентября 2011 года, в котором ответчик предложил включить в договор N ВА-05/409 условия о предоставлении дополнительных услугам, в связи с чем общая стоимость услуг по договору увеличилась с 165 000 рублей до 550 000 рублей.

ООО "Группа Компаний "Агентство Экономического Развития" в соглашении N 1 от 19.09.2011 предложило внести в договор N ВА-05/409 дополнения, а именно включить следующие пункты:

пункт 11 "подготовка и освещение информационного представления об участнике на торжественной церемонии награждения";

пункт 12 предоставление руководителю/представителю участника приветственного слова во время проведения торжественной церемонии награждения.

Остальные условия вышеуказанного договора остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

ОАО "Север-Гидромеханизация" не приняло предложение об оказании дополнительных услуг и увеличении их стоимости и не подписало предложенное ООО "Группа Компании "Агентство Экономического Развития" соглашение N 1, посчитав, что указанное соглашение является односторонним изменением договора от 19 сентября 2011 года N ВА-05/409.

12.12.2011 истец направил ответчику претензию (от 21.11.2011) с отказом от договора N ВА-05/409 от 19 сентября 2011 года и требованием вернуть 165 000 рублей.

Данная претензия была оставлена ответчиком без исполнения.

Суды, удовлетворяя исковые требования, согласились с доводом истца, что соглашение от 14.11.2011 N 1 являлось изменением условий договора, а денежные средства в размере 165 000 руб. уплаченные истцом являются неосновательным обогащением со стороны ответчика, удерживаемые им после расторжения договора.

Суды пришли к выводу о том, что поскольку истец отказался от исполнения спорного договора, доказательств исполнения условий договора и несения фактических расходов со стороны ответчика не представлено, у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств, полученных от истца в сумме 165 0000 руб.

Между тем, с такими выводами судов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для применения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктами 5.2, 5.3 договора N ВА-05/409 от 19.09.2011 предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе участника более чем за двадцать банковских дней до даты проведения Ассамблеи, компания возвращает полученные денежные средства, перечисленные участником на расчетный счет компании, за вычетом документально подтвержденных затрат, произведенных на момент расторжения договора.

В случае досрочного расторжения договора менее чем за 20 банковских дней до даты проведения Ассамблеи, компания не возвращает полученные денежные средства, перечисленные участником на расчетный счет компании.

Истец отказался от договора 12.12.2011 (день отправления претензии), то есть после того, когда состоялась VII Ежегодная Всероссийская Строительная Ассамблея, однако данному обстоятельству судами не было дано никакой надлежащей правовой оценки.

Кроме того, суды не дали оценки тому факту, что согласно п. 9.2. договора все приложения, дополнения и изменения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью при условии уполномоченными лицами и скрепления их печатями сторон. При изменении условий договора, обязательства сторон в измененном виде возникают с момента заключения соответствующего соглашения, если иное не предусмотрено самим соглашением.

Соглашение N 1 к договору от 19 сентября 2011 года N ВА-05/409 об увеличении перечня услуг и соответственно увеличении стоимости новых услуг не было достигнуто между сторонами, соответственно, согласно пункту 7.1. договора NВА-05/409 от 19.09.2011 - договор действует до полного исполнения сторонами своих прежних обязательств.

Установление указанных обстоятельств, имеет существенное значение для правильного применения норм материального права.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам истца и возражениям ответчика, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и представленные в дело доказательства и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года по делу N А40-105611/12-35-989, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Алексеев О.И. Комарова