Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 09АП-38874/12

г. Москва

24 января 2013 г.

Дело N А40-105611/12-35-

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме: 24 января 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Агентство Экономического Развития"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2012 г.

по делу N А40-105611/12-35-989, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску Открытого акционерного общества "Север-Гидромеханизация"

(ОГРН 1022900836815, 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Чаячий проезд, д.6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Агентство Экономического Развития" (ОГРН 1057747035246, 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 44, офис 19)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Зорин А.Ю. по доверенности от 03.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Север-Гидромеханизация", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Группа Компаний "Агентство Экономического Развития" о взыскании задолженности в сумме 165 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 853 руб.33 коп..

Решением суда от 12.09.2012 года требования ОАО "Север-Гидромеханизация" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований..

Не согласившись с принятым решением, ООО "Группа Компаний "Агентство Экономического Развития" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права, а также на неправильное определение периода начисления процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 19.09.2011 года между ОАО "Север Гидромеханизация" (участник) и ООО "Группа Компаний "Агентство Экономического Развития" (компания) был заключен договор N ВА-05/409, по условиям которого участник поручает, а компания в соответствии с условиями настоящего договора принимает на себя обязательства по обеспечению участия представителей участника в VII Ежегодной Всероссийской Строительной Ассамблее, на условиях указанных в Приложении N 1 к настоящему договору. Дата проведения Ассамблеи 21.11.2011 года.

По условиям пункта 4.1. договора, стоимость по настоящему договору составляет 165 000 руб., в том числе НДС 18% - 25 169 руб49 коп..

Как установлено судом во исполнение условий договора, истцом платежным поручением N 872 от 10.11.2011 года на расчетный счет компании перечислена оплата в сумме 165 000 руб..

14.11.2011 года ответчиком в адрес ОАО "Север-Гидромеханизация" было направлено предложение о заключении соглашения N 1 к договору от 19.09.2011 года, и увеличении стоимости договора с 165 000 руб. до 550 000 руб..

В соответствии со ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В претензии от 21.11.2011 года истец отказался от договора N ВА-05/409 от 19.09.2011 года и потребовал вернуть перечисленную оплату в сумме 165 000 руб..

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для применения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку истец отказался от исполнения спорного договора и доказательства исполнения условий договора, а также несения фактических расходов со стороны ответчика не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств, полученных от истца в сумме 165 0000 руб., а также правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2011 года по 05.09.2012 года в сумме 10 853 руб.33 коп..

Таким образом, судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Допущенная в решении суда описка в части указания периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не является основанием для изменения судебного акта, поскольку подлежит устранению в порядке ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2012 года по делу N А40-105611/12-35-989 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Агентство Экономического Развития" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова