Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2011 г. N Ф05-1639/11 по делу N А40-158041/2009

г. Москва

21 февраля 2011 г.

Дело N А40-158041/09-40-1177

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Денисова Н. Д.,

рассмотрев кассационную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Департамент имущества г. Москвы

на решение от 02 июня 2010 года Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Марченко Р.А.,

на постановление от 29 ноября 2010 года N 09АП-22444/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

по делу N А40-158041/09-40-1177

по иску (заявлению) ТУ ФАУГИ в г. Москве

к Департамент имущества г. Москвы,

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве); Управление МЧС по г. Москве; ООО "Континет Сервис"; ООО "Земсервис"; ГУП "МосГорБТИ",

о признании права федеральной собственности на недвижимое имущество и признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы,

УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 года N 09АП-22444/2010-ГК подана Департамент имущества г. Москвы 09 февраля 2011 года (согласно штампу Арбитражного суда города Москвы), то есть за пределами установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который истек 31 января 2011 года.

Вместе с тем, заявитель жалобы обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение и постановление судов, ссылаясь при этом на структурные изменения в Департамент имущества г. Москвы, а также на то, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 года N 09АП-22444/2010-ГК в адрес Департамент имущества г. Москвы поступило с опозданием.

Рассмотрев ходатайство Департамент имущества г. Москвы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 (в редакции от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Указанные в ходатайстве доводы заявителя относительно пропуска срока не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с его уважительностью.

Кроме того, представитель заявителя - Департамент имущества г. Москвы принимал участие в судебном заседании 23 ноября 2010 года, по результатам которого была объявлена резолютивная часть обжалуемого постановления. Постановление суда апелляционной инстанции было изготовлено и направлено ответчику в пределах сроков, установленных процессуальным законодательством.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствовавших ответчику обжаловать решение и постановление судов в суд кассационной инстанции в установленные законом сроки, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем кассационная жалоба Департамент имущества г. Москвы подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю - Департамент имущества г. Москвы.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд

Приложение: кассационная жалоба на 3 (трех) листах и приложенные к ней документы на 8 (восьми) листах.

Судья

Н.Д. Денисова