Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2013 г. N Ф05-6883/13 по делу N А40-102282/2012

г. Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А40-102282/12-85-352

Судья Ананьина Е.А.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока и кассационную жалобу ответчика - Управления Росреестра по Москве

на постановление от 06 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве,

третье лицо: Акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк" (открытое акционерное общество),

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора ипотеки, обязании зарегистрировать договор,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года отказано в удовлетворении заявленных требований ОАО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решение Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации договора ипотеки от 27 апреля 2012 г. N 1, заключенного между ОАО "ММП имени В.В. Чернышева" и АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО), отраженное в сообщении от 04 июля 2012 г. N 08/018/2012-681 об отказе в государственной регистрации договора ипотеки на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Вишневая, д. 7 и обязании Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию договора ипотеки от 27 апреля 2012 г. N 1, заключенного между ОАО "ММП имени В.В. Чернышева" и АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2013 года решение суда от 06 декабря 2012 года отменено, признано недействительным решение Управления Росреестра по Москве от 04 июля 2012 г. N 08/018/2012-681 об отказе в государственной регистрации договора ипотеки от 27 апреля 2012 г. N 1, заключенного между ОАО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" и АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО), на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вишневая, д. 7, а также обязал Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию договора ипотеки от 27 апреля 2012 г. N 1.

28 мая 2013 г. в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба Управления Росреестра по Москве, поданная в суд 23 мая 2013 г.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в Управление Росреестра по Москве не поступало, а систематическое обращение к сайту Арбитражного суда города Москвы для отслеживания размешенных судебных актов доступно не всем сотрудникам Управления, в связи с отсутствием интернет доступа к указанному ресурсу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование постановления истек 06 мая 2013 года, тогда как кассационная жалоба подана ответчиком 23 мая 2013 года.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Из материалов дела усматривается, что Управление Росреестра по Москве было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе и принимало участие в судебных заседаниях как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 120, 123, 134; т. 2 л.д. 15), что в силу части 1 и части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе и совершении арбитражным судом отдельных процессуальных действий, в том числе о вынесении судебного решения по заявленным истцом требованиям.

Исходя из положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Электронная копия постановления суда апелляционной инстанции была своевременно опубликована в картотеке дела на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 07 марта 2013 года.

Изложенное свидетельствует о том, что Управление Росреестра по Москве при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом двухмесячный срок, однако, по неосмотрительности представителей ответчика, кассационная жалоба не была направлена в установленный законом срок.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока обжалования судебного акта, не приведено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Управления Росреестра по Москве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве возвратить заявителю.

3.. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба на 6 (шести) листах и приложенные к ней документы на 18 (восемнадцати) листах.

Судья

Е.А.Ананьина