Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2013 г. N Ф05-4961/13 по делу N А40-49093/2012

Москва

4 июня 2013 г.

Дело N А40-49093/12-82-453

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца Петрова НС, дов. от 25.12.2012,

от ответчика

от третьего лица

рассмотрев 30 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

на решение от 26 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 30 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (г. Москва, ОГРН 1057746556811)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН

1027739753656), ГБУ г. Москвы "Жилищник", ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Якиманка" (ОГРН 1027706026)

третье лицо: ТУ Росимущества по г. Москве

о взыскании долга за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - департамент), Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник", Государственному унитарному предприятию г. Москвы "ДЭЗ района Якиманка" о взыскании долга по оплате за тепловую энергию за период с марта по декабрь 2011 г. в размере 263 486 руб. 25 коп. по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка д. 29 корп. 1.

Истец уточнил исковые требования, просит о взыскании с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы за счет казны города Москвы задолженности по оплате тепловой энергии в размере 198 398 руб. 39 коп. за период с 01.03.2011 по 23.11.2011, с Государственного унитарного предприятия г. Москвы "ДЭЗ района Якиманка" - задолженности по оплате тепловой энергии в размере 65 087 руб. 89 коп. за период с 24.11.2011 по 31.12.2011.

Решением от 26 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, задолженность по оплате тепловой энергии взыскана с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы за счет казны города Москвы в размере 198 398 руб. 39 коп. за период с 01.03.2011 по 23.11.2011, с Государственного унитарного предприятия г. Москвы "ДЭЗ района Якиманка" - в размере 65 087 руб. 89 коп. за период с 24.11.2011 по 31.12.2011.

В иске к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник" отказано.

При этом суды исходили из осуществления департаментом в силу функциональных обязанностей полномочий города Москвы, как собственника, и представления его интересов в судах в отношении жилищного фонда, из того, что собственник здания (общежития) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, департамент подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в иске к нему.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Департамент и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" поставлял тепловую энергию через присоединенную сеть в здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 29, стр. 1.

Между истцом и городом Москвой, как собственником здания, договор на поставку тепловой энергии не подписан.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Суды правильно при определении количества поставленной тепловой энергии и ее стоимости руководствовались положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и тарифами, установленными решениями Региональной энергетической комиссии при Правительстве города Москвы на соответствующий год.

Как правильно установил суд первой инстанции, за период с марта 2011 по декабрь 2011 истец отпустил через присоединенную сеть тепловую энергию на сумму 263 486 руб. 25 коп., однако оплата не произведена и сумма долга составляет 198 398 руб. 39 коп. за период с 01.03.2011 по 23.11.2011, и 65 087 руб. 89 коп. за период с 24.11.2011 по 31.12.2011.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем ответчике, о выделении бюджетных субсидий ГКУ ИС, в силу чего учреждение является надлежащим ответчиком, правильно не приняты судами.

Как установили суды, здание (общежитие) по указанному адресу изначально находилось в федеральной собственности и было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России". На основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 27.03.2007 N 730-р прекращено право хозяйственного ведения ФГУП "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России" на указанное здание, и оно передано в собственность города Москвы, здание передано по акту приема-передачи. Право собственности городом Москвой по состоянию на 28.04.2009 зарегистрировано только на квартиру 1 корп.1 дома 29 по ул. Шаболовка, на 29.06.2012 записи о зарегистрированных правах на нежилое здание по указанному адресу отсутствуют. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 06.04.2010 г. N 525 здание по указанному адресу включено в специализированный жилищный фонд города Москвы, поскольку является общежитием.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Вместе с тем, регистрация права собственности носит заявительный характер, неисполнение собственником требований закона о регистрации права не освобождает его от несения бремени содержания имущества.

В соответствии с пунктами 1, 9, 14 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы", Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище, а также по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы, выполняет функции главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

Согласно пункту 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" Департамент имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.

С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым от имени публично-правового образования - субъекта Российской Федерации представителем в суде может выступать орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, суд первой инстанции при удовлетворении иска в резолютивной части решения обоснованно указал на взыскание денежных средств за счет казны публично-правового образования - города Москвы, а не с государственного или муниципального органа.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что получателями бюджетных средств в виде субсидий на содержание нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, являются ГКУ ИС административного округа города Москвы, которые и полномочны ими распоряжаться, в силу чего надлежащим ответчиком по спору является ГКУ ИС, подлежит отклонению, поскольку именно ответчик осуществляет правомочия собственника в отношении принадлежащих городу Москве жилых помещений, в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации представлять интересы субъекта в суде вправе только орган государственной власти, главный распорядитель бюджетных средств, но не учреждение - получатель бюджетных средств. ГКУ ИС не является государственным органом.

16.12.2011 между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и ГУП ДЕЗ района Якиманка заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому 24.11.2011 на основании конкурса ГУП ДЕЗ района Якиманка был избран управляющей организацией. С учетом этого, суд правильно за период с 24.11.2011 по 31.12.2011 задолженность в оплате тепловой энергии в размере 65 087 руб. 89 коп. взыскал с ГУП ДЕЗ района Якиманка.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49093/12-82-453 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Т.В. Федосеева