Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2013 г. N Ф05-5345/13 по делу N А41-14013/2011

г. Москва

4 июня 2013 г.

Дело N А41-14013/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Е.А. Петровой, М.В. Комоловой,

при участии в заседании:

от Ярового Ю.В. - Рыков А.А. по доверенности от 01.10.2011 (три года)

от налогового органа - Слепокурова С.С. по доверенности от 08.02.2013 N 19-49/141

рассмотрев в судебном заседании 30.05.2013 кассационную жалобу

арбитражного управляющего Ярового Юрия Васильевича

на постановление от 01.04.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.П. Быковым, Н.Н. Катькиной, В.П. Мизяк,

по заявлению арбитражного управляющего Ярового Юрия Васильевича о возмещении судебных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трансэнерго"

заинтересованное лицо: МИФНС России N 7 по Московской области

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (далее - ООО "Трансэнерго", должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Яровой Юрий Васильевич (далее - Яровой Ю.В.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Трансэнерго" завершено.

Арбитражный управляющий Яровой Ю.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении расходов за проведение в отношении ООО "Трансэнерго" процедур банкротства конкурсное производство и наблюдение в общей сумме 339 473 руб., в том числе: вознаграждение в сумме 119 000 руб.; расходы на публикацию - 12 463 руб.; почтовые расходы - 1010 руб. и расходы на оплату услуг помощника арбитражного управляющего в сумме 207 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2013 с Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области (далее - налоговый орган) в пользу арбитражного управляющего Ярового Ю.В. за проведение процедур банкротства в отношении ООО "Трансэнерго" взыскано 212 473 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных арбитражным управляющим Яровым Ю.В. требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 определение от 09.01.2013 в части взыскания с Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Московской области в пользу арбитражного управляющего Ярового Ю.В. 80 000 руб., составляющих расходы по оплате услуг помощника в процедуре наблюдения, отменено.

В этой части заявление арбитражного управляющего Ярового Ю.В. о возмещении расходов за проведение процедур банкротства в отношении ООО "Трансэнерго" оставлено без удовлетворения.

Сумма 80 000 руб. исключена из взысканной с Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Московской области в пользу арбитражного управляющего Ярового Ю.В. суммы 212 473 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, арбитражный управляющий Яровой Ю.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене, оставлении в силе определения Арбитражного суда Московской области от 09.01.2013.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий Яровой Ю.В. указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права: ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Ярового Ю.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Законность постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанций норм права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции в процедуре наблюдения между временным управляющим Яровым Ю.В. и ИП Рыковым А.А. 26.08.2011 был заключен договор оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства в отношении ООО "Трансэнерго" N 11/08-26.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг помощника временного управляющего - ИП Рыкова А.А. составила 20 000 руб. в месяц.

28.03.2012 конкурсным управляющим Яровым Ю.В. и ИП Рыковым А.А. подписан акт оказания услуг к договору от 26.08.2011 N 11/08-26, согласно которому ИП Рыковым А.А. были оказаны услуги по составлению финансового анализа должника, получению данных отчетности должника, подготовке запросов по розыску имущества должника, составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, по подготовке собрания кредиторов, по обработке входящих и исходящих документов.

Общая стоимость оказанных ИП Рыковым А.А. услуг составила 80 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что налоговый орган является заявителем, инициировавшим банкротство ООО "Трансэнерго"; в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; согласно сведениям, предоставленными регистрационными органами, какого-либо имущества у должника обнаружено не было; финансовый анализ должника проводился помощником арбитражного управляющего; доказательств невозможности проведения финансового анализа самим арбитражным управляющим или подтверждающих необходимость привлечения помощника арбитражным управляющим Яровым Ю.В. в материалы дела не представлено.

В связи с чем, установив нецелесообразность привлечения помощника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности расходов арбитражного управляющего Ярового Ю.В. в сумме 80 000 руб. на оплату услуг помощника в процедуре наблюдения в отношении должника.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими деле, указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 20.3, 20.7, 67 Закона о банкротстве, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что привлечение помощника было целесообразно, так как арбитражный управляющий Яровой Ю.В. ведет несколько дел в разных регионах Российской Федерации и проживает в г. Новокузнецке, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку назначение на должность арбитражного управляющего является добровольным, невозможность же арбитражного управляющего выполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности без привлечения помощников по причине большой загруженности (ведение шести дел о банкротстве в разных регионах Российской Федерации) или нахождения в другом населенном пункте, не может являться основанием для увеличения расходов на проведение процедуры по настоящему делу.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника, кредиторов.

В данном же случае, как установил суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий не подтвердил обоснованность привлечения помощника большим объемом работ по настоящему делу, невозможностью самим выполнять функции, возложенные на помощника.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий не учел, что он является субъектом, чей профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает, что привлечение специалистов допустимо лишь тогда, когда это является обоснованным. Иное из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", не следует.

Довод кассационной жалобы о том, что налоговый орган не возражал против привлечения помощника арбитражного управляющего и не обжаловал действия арбитражного управляющего Ярового Ю.В. по привлечению помощника, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции, с учетом признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и доводов налогового органа, материалов дела, привлечение помощника признано нецелесообразным. При этом обжалование действий арбитражного управляющего по данному вопросу в самостоятельном порядке не является обязательным.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении им норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке арбитражным управляющим Яровым Ю.В. обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанций, оценку им доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А41-14013/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова М.В. Комолова