Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2013 г. N Ф05-5302/13 по делу N А40-128529/2012

г. Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А40-128529/12-31-62

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от компании с ограниченной ответственностью "Бунд Интернешнл Инк." - Воротынцева М.Н. - дов. от 05.06.2012

от ЗАО "Гаражный комплекс "Пластик-2000" - Удинцов А.Е. - дов. от 04.09.2012

рассмотрев в судебном заседании 29.05.2013 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гаражный комплекс "Пластик-2000"

на решение от 05.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 15.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,

по иску компании с ограниченной ответственностью "Бунд Интернешнл Инк." (Bund International Inc.) (Британские Виргинские Острова) (Номер компании БВО: 1058614; адрес: 33 Porter Road, P.O. Box 3169, PMB103, Road Town, Tortola, British Virgin Islands Reg.; Московское представительство "Чадборн и Парк ЛЛП" (Chadbourne&ParkeLLP) адрес: Российская Федерация, 115054, Москва Космодамианская наб., д. 52/5)

к закрытому акционерному обществу "Гаражный комплекс "Пластик-2000" (ОГРН 1027739652181; ИНН 7714196680, место нахождения: 123007, Москва, Хорошевский 2-й проезд, 7А)

о взыскании 5 123 457, 80 доллара США

УСТАНОВИЛ: Компания с ограниченной ответственностью "Бунд Интернешнл Инк" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Гаражный Комплекс "Пластик-2000" о взыскании 5 123 457 долларов США 80 цента, включая: 2 626 511,86 доллара США - основного долга, 1 091 015,88 доллара США - процентов за пользование займом, 1 399 929,83 доллара США - неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 6 000,23 доллара США - неустойки за несвоевременное погашение процентов по договору займа от 17.10.2005 N 6, в редакции изменений от 17.04.2006, от 15.09.2006, от 23.11.2006, от 01.02.2010 г., а также на основании договора уступки права требования от 07.09.2012.

В обоснование исковых требований истец сослался на факт неисполнения ответчиком в предусмотренный договором срок обязательств по возврату суммы займа.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013, удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их документально подтвержденными.

Ответчик - ЗАО "Гаражный Комплекс "Пластик-2000", не согласившись с судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с несогласованностью предмета сделки, являются незаключенными договоры уступки N N 1 и 2, дополнительные соглашения NN 5 и 6. Права требования из договора займа N 6 от 17.10.2005 остались у Компании "Круйзер Интернешнл ГмбХ", не перешли к компаниям "Стоквуд Девелопментс Лимитед", "Интерферум Инк." и, соответственно, не перешли от них к истцу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией Круйзер Интернешнл ГмбХ и ЗАО "Гаражный Комплекс "Пластик-2000" был заключен договор займа от 17.10.2005 N 6, в соответствии с которым Компания Круйзер Интернешнл ГмбХ перечислила на счет ответчика денежные средства в размере 4 513 570 долларов США в период с 24.10.2005 по 24.01.2008, что подтверждено платежными поручениями, свифт-сообщениями и письмом Банка от 05.07.2012.

По условиям договора займа (п. п. 2.5) заемщик обязался уплатить проценты на сумму в размере 7% годовых за весь срок пользования денежными средствами, сумма займа и начисленные проценты подлежали возврату до 02.04.2011.

Пунктом 3.3. договора займа в случае нарушения ответчиком срока возврата суммы займа предусмотрено перечисление ответчиком пени, из расчета 0,1% от просроченной суммы.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Компания Круйзер Интернешнл ГмбХ частично уступила по договору цессии от 01.02.2010 Компании Интерфорум Инк права требования по взысканию 2 324 470,91 доллара США задолженности, включая: 1 848 154,53 доллара США, из которых 1 500 373,28 доллара США - основного долга, 347 781,25 доллара США - процентов за пользование займом, начисленных на день подписания договора цессии, включая право требовать у заемщика выплаты/возврата суммы займа, уплаты процентов, начисленных до и после заключения договора, а также включая права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа (пункт 1.1. договора цессии).

По договору цессии от 01.02.2010, заключенному с Компанией "Стоквуд Девелопментс Лимитед", Компания Круйзер Интернешнл ГмбХ частично уступила долг по договору займа в оставшееся сумме - 1 387 173,83 доллара США, из которых 1 126 138,58 доллара США - основного долга, 261 035,25 доллара США - процентов за пользование займом, начисленных на день подписания договора цессии, включая право требовать у заемщика выплаты/возврата суммы займа, уплаты процентов, начисленных до и после заключения договора, а также включая права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

К договору займа были подписаны трехсторонние дополнительные соглашения N N 5 и 6 от 01.02.2010, которыми была произведена замена кредитора в первоначальном обязательстве.

Впоследствии Компания "Интерфорум Инк." по соглашению об уступке прав (требований) от 07.09.2012 и Компания "Стоквуд Девелопментс Лимитед" по соглашению об уступке прав (требований) от 07.09.2012 уступили Компании с ограниченной ответственностью "Бунд Интернешнл Инк." свои права требования к ответчику, возникшие из договоров уступки прав (цессии) от 01.02.2010 и договора займа.

О состоявшейся уступке прав ответчик был уведомлен письмами от 07.09.2012.

Уступка прав была истцом оплачена, что подтверждается платежным поручением от 07.09.2012, а также дополнительными соглашениями от 07.09.2012 к соглашениям об уступке прав (требований) от 07.09.2012, в которых имеется ссылка на вышеуказанное платежное поручение.

Суды дали оценку указанным обстоятельствам и, установив, что срок исполнения обязательств по договору займа наступил, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 382, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права требования возврата долга, процентов за пользование займом и неустойки за просрочку платежа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал правильным расчет процентов за пользование займом в сумме 1 091 015,88 доллара США, начисленных за период с 25.10.2005 по 17.09.2012, неустойки в размере 1 399 929,83 доллара США за несвоевременное погашение основного долга, а также неустойки за несвоевременное погашение процентов в сумме 6 000,23 доллара США, начисленных за период с 03.04.2011 по 17.09.2012.

В части требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате процентов истец руководствовался ст. 395 ГК РФ, применяя ставку 0,5% годовых, установленную Банком Англии.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов при взыскании долга в судебном порядке определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 7, 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ (условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах), начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, установленного Банком Англии.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что истец является юридическим лицом, зарегистрированным на Британских Виргинских островах, которые входят в состав Британского Содружества, компетентным финансовым органом, проводящим на территории Британских Виргинских островов единую государственную денежно-кредитную политику и устанавливающим учетную ставку банковского процента, является Банк Англии.

Доводы ответчика о безвозмездности договора уступки права требования и несогласованности его условий были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены. В материалы дела представлен перевод документа (платежного поручения от 07.09.2012), созданного на официальном языке страны его происхождения, подтверждающий расчет между двумя компаниями, созданными по законодательству Британских Виргинских островов.

Объем уступленных по договору займа обязательств определен сторонами в письменных договорах уступки права требования. При этом, подписав дополнительные соглашения N N 5 и 6, истец подтвердил волеизъявление относительно предмета уступки, объема и размера передаваемых по уступке прав.

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, к которым пришли суды, как и не приведено оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А40-128529/12-31-62 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Гаражный комплекс "Пластик-2000" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.Д. Ядренцева Е.А. Петрова