Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2014 г. N Ф05-9338/14 по делу N А40-77344/2013

город Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-77344/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Шумских Д.В., доверенность от 27.04.2013;

от ответчика: Тян М.В., доверенность от 20.09.2014 N 1/14;

рассмотрев 30 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Фроловой Ольги Юрьевны

на решение от 10 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головкиной О.Г.,

на постановление от 13 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по делу N А40-77344/13

иску Фроловой Ольги Юрьевны

о взыскании денежных средств

к обществу с ограниченной ответственностью "Протис Груп" (ОГРН: 1077760373459),

УСТАНОВИЛ:

Фролова Ольга Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Протис Груп" (далее - ООО "Протис Груп", общество) о взыскании 961.200 руб. действительной стоимости доли участия в обществе и 31.499 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, данные требования обоснованы тем, что истцу, выбывшему из состава участников общества, ответчиком не выплачена действительная стоимость принадлежавшей ему доли.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фролова Ольга Юрьевна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу к материалам дела не приобщен и подлежит возврату ответчику в связи с допущенными нарушениями части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не был направлен истцу. Поскольку указанный отзыв поступил в суд по системе "Мой арбитр", то на бумажном носителе он не возвращается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу названной нормы общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его отчуждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Порядок выхода из состава участников общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества установлен уставом общества (пункты 7.1, 7.2).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 устава ООО "Протис Груп", участник указанного общества вправе в любое время выйти из состава участников. В случае выхода участника из состава участников общества его доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец являлся участником ООО "Протис Груп" с долей в размере 20% уставного капитала общества.

При этом, согласно представленному в материалы дела заявлению от 21.09.2012 истец заявил о своем выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Протис Груп".

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "Протис Груп" от 21.09.2012, участниками общества было принято решение о выплате истцу действительной стоимости доли участия в обществе, размер которой был определен на основании данных бухгалтерской отчетности за 2 квартал 2012 года.

Обстоятельства наличия у истца статуса участника общества, получения ответчиком заявления истца о выходе из состава участников, а также размер 961.200 руб., подлежащей выплате истцу действительной стоимости доли, не оспаривается сторонами по существу.

Судами установлено, что ответчиком в адрес истца платежными поручениями от 05.11.2012 N 706 на сумму 717.665 руб. 37 коп. и от 23.11.2012 N 754 на сумму 336.275 руб. 39 коп., в назначении платежа которых указано: "выплата дивидендов участнику ООО "Протис Груп" за 2011 год" и "выплата дивидендов участнику ООО "Протис Груп" за период с 01.01.12 - 30.09.12", соответственно, была выплачена действительная стоимость доли.

В данном случае, кассационная коллегия считает, что суды обоснованно приняли во внимание пояснения ответчика, согласно которым перечисление денежных средств истцу согласно указанным платежным поручениям от 06.11.2012 N 706 и от 23.11.2012 N 754 осуществлялось с целью выплаты действительной стоимости доли, назначение платежа: "выплата дивидендов" является ошибочным, в связи с чем, ответчик уведомил банк об уточнении назначении платежа, а также известил истца о действительном назначении платежа. При этом, какое-либо решение о выплате дивидендов участникам общества последними не принималось.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком принималось решение о выплате дивидендов за 2011 год и 9 месяцев 2012 года, в том числе об уведомлении истца о дате и месте проведения общего собрания участников с повесткой дня о выплате дивидендов, об участии истца в данных собраниях, а также иные документы, подтверждающие факт проведения в обществе собрания о выплате дивидендов, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик исполнил обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли участия в обществе в срок, предусмотренный пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на основании указанных платежных поручений от 06.11.2012 N 706 и от 23.11.2012 N 754, впоследствии уточнив назначение платежа в связи с наличием указанной ошибки.

Исходя из вышеизложенного, с учетом норм действующего законодательства, суд кассационной инстанции считает, что судами сделан правильный вывод о том, что поскольку общество выплатило по платежным поручениям от 06.11.2012 N 706 и от 23.11.2012 N 754 истцу действительную стоимость доли в указанном размере, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя жалобы о том, что перечисление указанных спорных денежных средств и оплата, впоследствии, платежными поручениями от 06.11.2012 N 707 и 23.11.2013 N 755 в размере 9% НДФЛ, является оплатой ответчиком дивидендов, являлась предметом рассмотрения судов при принятии обжалуемых судебных актов и была обоснованно отклонена как несостоятельная.

При этом, как обоснованно указали суды, указание в платежных поручениях назначение платежа: "выплата дивидендов" являлась технической ошибкой сотрудника общества, о чем было составлено письмо от 15.07.2013 N 31 в адрес истца, в котором ответчик просил считать верным назначение платежей по платежным поручениям от 06.11.2012 N 706 и от 23.11.2012 N 754: "оплата действительной стоимости доли в уставном капитале Общества г-жи Фроловой в связи с выходом ее из состава участников по заявлению от 21 сентября 2012 г.".

Также письмом по системе "Банк-клиент" от 17.07.2013 N 37 ООО "Протис Груп" уведомило ООО КБ "РОСАВТОБАНК" об уточнении назначения платежа в платежных поручениях.

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью стоимость чистых активов общества определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из представленных в материалы дела бухгалтерских отчетов и отчетов о прибылях и убытках, судами было установлено отсутствие в бухгалтерском балансе общества сведений о выплате дивидендов всем участникам общества либо одному из них. Таким образом, чистая прибыль общества не распределялась, решение о выплате дивидендов не принималось, дивиденды не начислялись и не подлежали выплате.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о распределении ответчиком чистой прибыли участникам общества, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем жалобы не было представлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года по делу N А40-77344/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева С.Г. Нужнов