Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2013 г. N Ф05-5056/13 по делу N А40-112580/2012

г. Москва

4 июня 2013 г.

Дело N А40-112580/12-27-1046

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Мойсеевой Л.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Берхеев А.М., доверенность от 17.12.2012,

рассмотрев кассационную жалобу

открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани

на решение от 19.11.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 14.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Валиевым В.Р.,

по иску ОАО энергетики и электрификации Кубани (ОГРН: 1022301427268, г. Краснодар) к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 1027706023058, г. Москва) о взыскании 74 704 344 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кубаньэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" с исковыми требованиями о взыскании денежных средств за неисполненные обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.11.2006 N 107/30-560-1208 в размере 73 420 288 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 284 056 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, уведомление ответчика о смене варианта тарифа, направлено с нарушением норм действующего законодательства, и, соответственно, не может порождать права и обязанности сторон.

Заявитель в жалобе сослался на п.64 постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, из которого следует применение тарифа, действующего в предшествующий период, в случае отсутствия уведомления о выборе тарифа, а также на невозможность изменения варианта тарифа в расчетном периоде без соглашения сторон.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20.11.2006 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 107/30-560-1208 на оказание услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу.

Обращаясь в суд с иском, истец указал в исковом заявлении, что расчеты по передаче электрической энергии должны производиться по одноставочному тарифу, применяемого сторонами в предшествующий расчетный период.

Истец указал на наличии у ответчика задолженности по основному долгу в размере 73 420 288 руб. 46 коп. за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 284 056 руб. 06 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из документально установленного факта своевременного уведомления ответчиком об избрании им двухставочного варианта тарифа при расчетах по оплате электрической энергии.

В соответствии с п. 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, в редакции постановления Правительства РФ от 31.12.2010 N 1242, для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии потребители (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей), гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) самостоятельно выбирают вариант тарифа на очередной календарный год путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации. При этом выбранный вариант тарифа применяется для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Судами установлено, что ответчик своевременно уведомил истца письмом от N 213-АИ-РЭС/12 о выборе с 01.01.2012 двухставочного варианта тарифа.

Довод заявителя о том, что уведомление ответчика о смене варианта тарифа направлено с нарушением установленного месячного срока для уведомления, был рассмотрен судами и отклонен как противоречащий обстоятельствам дела.

Согласно п.64 постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 исчисление периода на уведомление осуществляется с направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, а не с получения письменного уведомления сетевой организацией.

Таким образом, кассационная инстанция полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о своевременном избрании и уведомлении ответчиком варианта тарифа по оплате договора, в связи с чем у ответчика отсутствует задолженность перед истцом за спорный период.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-112580/12-27-1046 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Мойсеева А.Л. Новосёлов