Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2014 г. N Ф05-9001/14 по делу N А40-158406/2013

г. Москва

8 октября 2014 г.

Дело N А40-158406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от ЗАО "Фирма Прома" - Данилов Д.О.-доверенность от 01.09.2014

от ОАО "ВБРР" - Соколов И.Е.-доверенность от 13.12.2012 N 241-ГБ/12

от ОАО "Дальневосточный банк" - не явился

от ООО "Новэкс" - Костяков С.В.- генеральный директор (протокол от 25.08.2014)

от ЗАО "Исодима-финанс" - не явился

от Судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Кутепова А.В. - не явился

от Лепешова И.П. - не явился

от Данилова-Данильяна А.В. - не явился

от ООО "Новосходненское М" - не явился

рассмотрев 01.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Фирма Прома"

на решение от 18.02.2014

Арбитражного суда горда Москвы,

принятое судьей Аталиковой З.А.,

на постановление от 26.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А.

по иску ЗАО "Фирма Прома" (ОГРН 1027739050371)

к ОАО "ВБРР" (ОГРН 1027739186914), ОАО "Дальневосточный банк" (ОГРН 1022500000786), ООО "Новэкс" (ОГРН 1057748519157)

третьи лица: ЗАО "Исодима-финанс", Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Кутепов А.В., Лепешов И.П., Данилов-Данильян А.В., ООО "Новосходненское М"

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фирма Прома" (далее - ЗАО "Фирма Прома", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Всероссийский банк развития регионов" (далее - ОАО "ВБРР"), открытому акционерному обществу "Дальневосточный банк" (далее - ОАО "Дальневосточный банк") и обществу с ограниченной ответственностью "Новэкс" (далее - ООО "Новэкс") о признании оплаты по договору цессии от 18.08.2009 N 08183177-ДКиЙ-09 притворной сделкой, прикрывающей собой сделку по полному погашению ООО "Новэкс" задолженности по кредитному договору N120-К-09, а также о применении последствий недействительности сделки в виде признания погашенной в полном объеме задолженности ООО "Новэкс" по кредитному договору от 01.04.2009 N 120-К-09.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Исодима-финанс", Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Кутепов А.В., Лепешов И.П., Данилов-Данильян А.В., ООО "Новосходненское М".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что 01.04.2009 между ОАО "ВБРР" (кредитор) и ООО "Новэкс" (заемщик) был заключен договор кредитный договор N 120-К-09, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 429 000 000 руб. 00 коп. сроком пользования с 01.04.2009 по 01.04.2011 включительно с уплатой 18% годовых по фактической задолженности.

Судами установлено, что ОАО "ВБРР" во исполнение принятых на себя обязательств платежным поручением от 01.04.2009 N 75537 перечислило ООО "Новэкс" денежные средства в размере 429 000 000 руб. 00 коп.

В обеспечение исполнения всех денежных обязательств заемщика по кредитному договору от 01.04.2009 N 120-К-09 между ОАО "ВБРР" и ЗАО "Фирма Прома" (поручитель) был заключен договор поручительства от 01.04.2009 N 03-К120-09, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно в том же объеме, что и ООО "Новэкс".

Из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что одновременно аналогичные договоры поручительства были заключены ОАО "ВБРР" с ООО "Новосходненское-М", с Даниловым-Данильяном А.В. и с Лепешовым И.П.

18.08.2009 между ОАО "ВБРР" (цедент) и ОАО "Дальневосточный банк" (цессионарий) был заключен договор цессии N 08183177-ДКиИ-09, на основании которого ОАО "ВБРР" уступило ОАО "Дальневосточный банк" все принадлежащие права требования к ООО "Новэкс", возникшие из кредитного договора от 01.04.2009 N 120-К-09.

Судами установлено, что в качестве встречного предоставления ОАО "Дальневосточный банк" в соответствии с разделом 3 договора обязалось уплатить ОАО "ВБРР" денежную сумму в размере 458 107 068 руб. 50 коп.

01.04.2011 между ОАО "Дальневосточный банк" (цедент) и ЗАО "Исодима-финанс" (цессионарий) был заключен договор цессии N VP/1-11, на основании которого ОАО "Дальневосточный банк" переуступило все принадлежащие ему права требования к ООО "Новэкс", возникшие из кредитного договора от 01.04.2009 N 120-К-09 в том объеме, которые существовали на момент перехода права требования.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.02.2012 по делу N 2-286/2012 взыскана солидарно с ООО "Новэкс", ООО "Новосходненское М", ЗАО "Фирма Прома", Данилова-Данильяна А.В., Лепешова И.П. задолженность по кредитному договору от 01.04.2009 N 120-К-09. На основании указанного решения выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что при возбуждении исполнительного производства истцом было выявлено, что в графе "плательщик" платежных поручений, которыми производилась уплата денежных средств в счет уступаемого ОАО "ВБРР" права требования, указан сам должник по кредитному договору ООО "Новэкс", что, по мнению истца, свидетельствует о притворности договора цессии от 18.08.2009 N 08183177-ДКиИ-09 с целью сокрыть погашение кредита по кредитному договору от 01.04.2009 N 120-К-09.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что счет, с которого производилась оплата за уступаемое право требования ООО "Новэкс" не принадлежит, срок исковой давности по требованию пропущен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Фирма Прома" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Фирма Прома" ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления. Истец утверждает, что оплату стоимости уступаемого права производило именно ООО "Новэкс", являющееся должником по кредитному договору от 01.04.2009 N 120-К-09.

ОАО "ВБРР", ООО "Новэкс" и ОАО "Дальневосточный банк" представили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Фирма Прома", ОАО "ВБРР" и ООО "Новэкс" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, стоит иметь ввиду, что изменения, внесенные Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в статьи 166 - 176, 178 - 181, применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, в соответствии с подлежащей в данном случае применению редакции части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судами установлено, что исполнение оспариваемой сделки началось в августе 2009 года, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной в силу ничтожности истек в августе 2012 года, в то время как истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с таким требованием 07.11.2013.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности истек, при наличии заявления со стороны ответчика о применении исковой давности пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы относительно обстоятельств дела свидетельствуют о несогласии истца с оценкой исследованных судами доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела находятся за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 по делу N А40-158406/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева