Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2013 г. N Ф05-4787/13 по делу N А40-116198/2012

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-116198/12-92-1073

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от ответчика Федеральной таможенной службы Быханова М.В. по доверенности от 26 декабря 2012 года N 15-46/144-д, Дмитренок Е.А. по доверенности от 11 февраля 2013 года N 15-47/35-13д

рассмотрев 23 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Федеральной таможенной службы

на постановление от 13 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.

по делу N А40-116198/12-92-1073

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914) к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703) о взыскании убытков, третье лицо Алтайская таможня

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации как убытков денежных средств в размере 393.170 руб. 72 коп., составляющих сумму остатка авансовых платежей перечисленных в Алтайскую таможню по платежному поручению N 3143 от 22.05.2007.

В качестве третьего лица по делу привлечена Алтайская таможня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 решение суда первой инстанции от 29.11.2012 отменено и исковые требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Федеральная таможенная служба просит отменить постановление от 13.02.2013 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 29.11.2012, так как вывод суда апелляционной инстанции о незаконности действий таможенного органа по перечислению невостребованной суммы авансовых платежей в доход федерального бюджета является несостоятельной и противоречит требованиям действовавшего законодательства.

В судебном заседании представители Федеральной таможенной службы поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права и материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 29.11.2012.

Как установлено судами и следует из материалов дела, платежным поручением от 22.05.2007 N 3143 общество перечислило денежные средства на счет Федерального казначейства для Алтайской таможни в сумме 5.426.148 руб.

Обществом грузовыми таможенными декларациями в период с 22.05.07 по 22.06.07 израсходована сумма 5.032.977 руб. 28 коп.

Заявлением от 06.08.2010 N 722 общество запросило у Алтайской таможни отчет о расходовании денежных средств за период с 01.01.07 по 30.06.10. Согласно полученного обществом отчета Алтайской таможни от 25.08.2010 остаток авансовых средств составил 393.086 руб. 71 коп.

В соответствии с актом о выявлении невостребованных денежных средств от 29.11.2010 N 10605000/15 денежные средства в сумме 393.086 руб. 70 коп. были учтены в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и перечислены в доходы федерального бюджета 30.11.2010.

Общество за возвратом авансовых платежей в таможенные органы не обращалось.

Общество на основании статей 15, 16, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обратилось 28.08.2012 с данными исковыми требованиями в арбитражный суд полагая, что ему причинены убытки в размере 393.170 руб. 72 коп., так как только оно вправе распоряжаться своим имуществом - авансовыми платежами и по окончанию 22.06.2010 трехлетнего срока для возврата этих платежей вправе в период трехлетнего срока исковой давности обратиться в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о взыскании убытков, исходил из того, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу требований статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Однако обществом не было доказано, что ему были причинены убытки, вред в результате незаконных действий таможенного органа.

Согласно ч. 1 ст. 330 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) действовавшей в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, авансовыми платежами являлись денежные средства, внесенные на счет Федерального казначейства в счет предстоящих таможенных платежей и не идентифицированные плательщиком в качестве конкретных товаров.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ТК РФ возврат авансовых платежей осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом для возврата таможенных пошлин, налогов (глава 33), если заявление об их возврате подано в течение трех лет со дня последнего распоряжения лица об использовании авансовых платежей. Если лицом распоряжение об использовании авансовых платежей не производилось, указанный срок подачи заявления об их возврате исчисляется со дня поступления денежных средств на счет Федерального казначейства. По истечении указанного срока невостребованные суммы авансовых платежей учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат.

Общество с заявлением о возврате авансовых платежей в установленном законом порядке не обращалось. Поэтому 393.170 руб. 72 коп., по мнению суда первой инстанции, были правомерно учтены в составе прочих доходов федерального бюджета и перечислены в доход федерального бюджета в соответствии с пунктами 23, 90, действовавшей в тот период "Инструкции о порядке ведения бюджетного учёта таможенных и иных платежей в таможенных органах", утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы от 27.06.2008 N 786 в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации во исполнение Приказа Министерства финансов российской Федерации "Об утверждении инструкции по бюджетному учету" (зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из того, что возникновение убытков в размере 393.086 руб. 71 коп. истец связывает с незаконными действиями Алтайской таможни по списанию невостребованных в течение трех лет авансовых платежей.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Следовательно, денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом общества и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со ст. 353 ТК РФ. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.

На момент списания 30.11.2010 в доход бюджета Российской Федерации принадлежащих обществу 393.086 руб. 71 коп., право на списание неизрасходованных авансовых платежей в федеральный бюджет таможенным органам ч. 5 ст. 330 ТК РФ предоставлено не было. Таким образом, действия таможенного органа по списанию указанных сумм без соответствующего распоряжения истца были совершены незаконно.

В связи с установлением незаконности действий таможенного органа, вины органа в причинении обществу убытков, факта причинения убытков в указанном истцом размере, причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и наступившим вредом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 393, 1064, 1069, 1071, 1082 ГК РФ, статьи 413 ТК РФ, удовлетворил заявленные обществом требования.

Однако арбитражный суд кассационной инстанции находит доводы суда апелляционной инстанции о неправомерности выводов суда первой инстанции о законности действий таможенного органа необоснованными, сделанными с неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 330 ТК РФ авансовые платежи вносились на счета Федерального казначейства. Эти денежные средства являлись имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могли рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока указанное лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со статьей 353 ТК РФ. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей либо заявление о возврате авансовых платежей.

Если же лицом, внесшим авансовые платежи, распоряжение об их использовании не производится, срок подачи заявления об их возврате исчисляется со дня поступления соответствующих денежных средств на счет Федерального казначейства. При этом в соответствии с оспариваемой заявителем нормой по истечении такого срока невостребованные суммы авансовых платежей учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат. Тем самым предусмотрено, что в случае, если в течение установленного трехлетнего срока лицо, внесшее авансовый платеж, им не распорядилось, денежные средства переходят в собственность государства.

Аналогичное правовое регулирование в отношении авансовых платежей предусмотрено статьей 122 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и в установленном порядке неконституционным не признано (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 413-О).

Отменяя постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит подлежащим оставлению в силе решения суда первой инстанции принятого на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 года по делу N А40-116198/12-92-1073 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года по делу N А40-116198/12-92-1073.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова