Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 09АП-654/13

г. Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А40-116198/12-92-1073

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2012 г.

по делу N А40-116198/12-92-1073, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914)

к Федеральной таможенной службе (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, Алтайской таможни

о взыскании убытков в размере 393.170 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: Бендерская Е.А. доверенность N 15-46/55-12д от 29.12.2012 г., Быханов М.В. доверенность N 15-46/144-12 д от 26.12.2012 г.

третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе за счет казны Российской Федерации о взыскании убытков в размере 393.170 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29 ноября 2012 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2012 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 22.05.2007 г. N 3143 Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - истец) перечислило денежные средства на счет Федерального казначейства для Алтайской таможни в сумме 5.426.148 руб.

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" грузовыми таможенными декларациями в период с 22.05.07 по 22.06.07 израсходована сумма 5.032.977 руб. 28 коп.

Заявлением от 06.08.10 N 722 истец запросил у Алтайской таможни отчет о расходовании денежных средств за период с 01.01.07 по 30.06.10. Согласно отчету Алтайской таможни остаток авансовых средств составил 393.086 руб. 71 коп.

В соответствии с актом о выявлении невостребованных денежных средств от 29.11.2010 г. N 10605000/15 денежные средства в сумме 393.086 руб. 70 коп. были учтены в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и перечислены в доходы федерального бюджета 30.11.2010 г.

Согласно ч. 1 ст. 330 Таможенного Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) действовавшей в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, авансовыми платежами являлись денежные средства, внесенные на счет таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей и не идентифицированные плательщиком в качестве конкретных товаров.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ТК РФ возврат авансовых платежей осуществлялся по правилам, предусмотренным Кодексом для возврата таможенных пошлин, налогов (глава 33), если заявление об их возврате подано в течение трех лет со дня внесения их в кассу или поступления на счет таможенного органа.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Следовательно, денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом общества и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со ст. 353 ТК РФ. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.

На момент списания 30.11.2010 г. в доход бюджета Российской Федерации 393.086 руб. 71 коп., принадлежащих заявителю, право на списание неизрасходованных авансовых платежей в федеральный бюджет таможенным органам ч. 5 ст. 330 ТК РФ предоставлено не было. Таким образом, действия таможенного органа по списанию указанных сумм без соответствующего распоряжения истца были совершены незаконно.

Возникновение убытков в размере 393.086 руб. 71 коп. истец связывает с незаконными действиями Алтайской таможни по списанию невостребованных в течение трех лет авансовых платежей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки являются одним из способов возмещения вреда.

В силу части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно ст. 242-1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ на основании исполнительных документов с указанием суммы подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации.

Статьей 413 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В соответствии с ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как предусмотрено нормами ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственного органа, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной подчиненности.

Пункт 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 N 459, гласит, что функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в сфере таможенных правоотношений осуществляет Федеральная таможенная служба, т.е. Федеральная таможенная служба является надлежащим ответчиком по делу о взыскании убытков, причиненных действиями таможенного органа.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий противоправных действий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о том, что истцом доказаны: незаконность действий таможенного органа, вина органа в причинении заявителю убытков, факт причинения убытков в указанном истцом размере, причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и наступившим вредом, правомерным и обоснованным.

На момент совершения оспариваемых действий таможенному органу не было предоставлено право распоряжаться авансовыми платежами путем перечисления их в федеральный бюджет, соответственно, истцом доказаны наличие элементов деликтного обязательства, как противоправность действий Алтайсткой таможни по списанию в федеральный бюджет денежных средств, принадлежащих истцу, причинение указанными действиями обществу убытков в виде реального ущерба, размер убытков в сумме 393.086 руб. 71 коп. и причинно-следственно-следственную связь между действиями таможенного органа и возникновением убытков, сделан на законных основаниях. Аналогичная позиция отражена при рассмотрении дела А40-113206/10-17-653.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 г. по делу N А40-116198/12-92-1073 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации (ИНН 7730176610) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620) денежные средства в размере 393.170 (триста девяносто три тысячи сто семьдесят) руб. 72 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.863 (десять тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 41 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620) излишне уплаченную государственную пошлину 1.441 (одна тысяча четыреста сорок один) руб. 01 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Семикина О.Н.

Судьи

Алексеева Е.Б. Лящевский И.С.