Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2013 г. N Ф05-3833/13 по делу N А40-98578/2012

г. Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А40-98578/12-152-553

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новосёлова А.Л., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Герцев В.Е. доверенность от 28.12.2012 г., N 15/333

от ответчика - Косякин А.В. доверенность от 09.01.2013 г. N 147

от третьего лица -

рассмотрев 29 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Славянка"

на решение от 24 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семушкиной В.Н.,

на постановление от 15 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.

по иску ОАО "ОмскВодоканал" (г. Омск ОГРН 1045507037344)

о взыскании долга и процентов

к ОАО "Славянка" (Москва ОГРН 10977746264219),

третье лицо: ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", ответчик) 3 035 659 руб. 26 коп. долга по договору от 01.02.2010 N 1592/2 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ и 16 864 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "Славянка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что из условий дополнительного соглашения от 01.07.2010 N 1 к договору не следует, что имело место перемена лиц в обязательстве, в связи с чем указывает на то, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении положении статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между ФГУ "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (абонент) и ОАО "ОмскВодоканал" (энергоснабжающая организация), заключен договор N 1592/, по которому энергоснабжающая организация обязалась оказывать услуги на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Впоследствии 01.07.2010 между абонентом, энергоснабжающей организацией и ОАО "Славянка" (плательщик) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства абонента по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ОАО "ОмскВодоканал" надлежащим образом исполнило договорные обязательства по оказанию услуг на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных услуг, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен и признан судом первой и апелляционной инстанций правильным.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежит отклонению, поскольку заключение трехстороннего дополнительного соглашения N 1 к договору, по которому ответчик принял на себя обязательства абонента по договору, не противоречит требованиям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2012 года, постановление от 15 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-98578/12-152-553 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева А.Л. Новосёлов