Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2013 г. N Ф05-4845/13 по делу N А40-70912/2012

г. Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А40-70912/12-113-627

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Зильберт Д.Б. - доверенность от 11.01.2013, Судакова М.А. - доверенность от 10.01.2013,

от ответчика - Шелепень М.А. - доверенность от 13.09.2012 рег.N 1д-970,

рассмотрев 29 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО"

на решение от 29 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

на постановление от 14 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

по иску ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" (Москва ОГРН 1037700183400)

о взыскании убытков

к ОАО "МОЭК" (Москва ОГРН 1047746974092),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" (далее - ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу N Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК" или ответчик) о взыскании убытков в виде расходов, произведенных на эксплуатацию индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) в размере 28 460 936 руб. 88 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что принятые судебные акты являются необоснованными. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является управляющей компанией в отношении жилых домов в районе Куркино, в подвалах которых при возведении домов были размещены индивидуальные тепловые пункты (далее - ИТП).

В 2010 г. истцом были заключены договоры с подрядной организацией на техническое обслуживание оборудования указанных ИТП.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что понесенные им убытки в связи с расходами на эксплуатацию ИТП согласно договоров с подрядной организацией за период с 2009 по 2011 г.г. должен нести ответчик.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) включающего: нарушение обязательства, размер убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникновением у истца убытков.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный состав, отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, установил, что истцом не доказано причинение ему убытков в результате виновных действий (бездействия) ответчика, поскольку не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик должен нести затраты на содержание ИТП.

Также судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оборудование спорных ИТП принадлежит ответчику или закреплено за ним на каком-либо праве.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 г. N 660 объекты инженерного и коммунального назначении, к которым относятся ИТП, в обязательном порядке передаются в собственность города Москвы. То обстоятельство, что учредителем ОАО "МОЭК" является Правительство Москвы, не означает передачу названному хозяйственному обществу оборудования спорных ИТП.

Доказательств того, что указанные ИТП были переданы ответчику на праве аренды, также в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 статьи 539 ГК РФ абонент по договору энергоснабжения обязан соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации, связанных с потреблением энергии, то есть потребитель должен поддерживать исправном техническом состоянии соответствующее оборудование, сети приборы, своевременно производить их планово-предупредительный ремонт испытание.

Судом установлено, что представленные истцом договоры энергоснабжения не содержат положения о том, что оборудование ИТП находится в границах ответственности теплоснабжающей организации.

Доказательств заключения с ответчиком договоров на техническое обслуживание спорных ИТП в материалы дела также не представлено.

Судом установлено также, что распоряжением Префекта СЗАО от 07.09.2005 N 3236рп "О возложении функций по временной эксплуатации индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) районе Куркино" функции по эксплуатации ИТП, расположенные в жилых домах, находящиеся в управлении дирекции, возложены на управляющую организацию на период осуществления функций управления жилыми домами.

Истец фактически принял в свое ведение ИТП и заключил соответствующие договоры с подрядной организацией на техническое обслуживание оборудования ИТП.

Кроме того, суд учел в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела А40-38024/06-110-306 между теми же сторонами (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 г.), а именно: о том, что содержание ИТП, находящегося в введении истца, лежит на истце, и не подлежит возмещению за счет энергоснабжающей организации, и о том, что ИТП не были переданы на каком-либо праве ответчику.

С учетом установленного и на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70912/12-113-627 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л.Новосёлов Л.А.Тутубалина