Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 09АП-727/13

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А40-70912/12-113-627

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" г. Москва

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2012

по делу N А40-70912/12-113-627, принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО"

(ОГРН 1037700183400, 125466, Москва, ул. Соловьиная Роща, д. 9)

к Открытому акционерному обществу "МОЭК"

(ОГРН 1047796974092, 111141, Москва, ул. Электродная, д. 4а)

о взыскании 28.887.171 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зильберт Д.Б. по доверенности от 11.01.2013, Судакова М.А. по доверенности от 10.04.2012

от ответчика: Лоцманова И.В. по доверенности от 18.07.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "МОЭК" о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, произведенных на эксплуатацию индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) в размере 28 460 936 руб. 88 коп., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года по делу N А40-70912/12-113-627 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец является управляющей компаний в отношении жилых домов в районе Куркино, в подвалах которых при возведении домов были размещены ИТП.

В 2010 г. истцом заключены договоры с подрядной организацией на техническое обслуживание оборудования указанных ИТП.

Истец, полагая, что затраты на содержание ИТП должен нести ответчик, обратился в суд с вышеуказанными уточненными требованиями, прося взыскать в качестве убытков расходы на эксплуатацию ИТП согласно договоров с подрядной организацией за период с 2009 по 2011 г.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ лицо под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) включающего: нарушение обязательства, размер убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникновением у истца убытков.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный состав, отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, правомерно посчитал, что истцом не доказано причинение ему убытков в результате виновных действий (бездействия) ответчика, поскольку не представлено надлежащих доказательств, что ответчик должен нести затраты на содержание ИТП.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оборудование спорных ИТП принадлежит ответчику или закреплено за ним на каком-либо праве.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 г. N 660 объекты инженерного и коммунального назначении, к которым относятся ИТП, в обязательном порядке передаются в собственность города Москвы. То обстоятельство, что учредителем ОАО "МОЭК" является Правительство Москвы, не означает передачу названному хозяйственному обществу оборудования спорных ИТП.

Доказательств того, что указанные ИТП были переданы ответчику на праве аренды, также в материалы дела не представлено.

Согласно п.1 статьи 539 ГК РФ абонент по договору энергоснабжения обязан соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации, связанных с потреблением энергии, то есть потребитель должен поддерживать исправном техническом состоянии соответствующее оборудование, сети приборы, своевременно производить их планово-предупредительный ремонт испытание.

Представленные истцом договоры энергоснабжения не содержат положения о том, что оборудование ИТП находится в границах ответственности теплоснабжающей организации.

Доказательств заключения с ответчиком договоров на техническое обслуживание спорных ИТП в материалы дела также не представлено.

Между тем, распоряжением префекта СЗАО от 07.09.2005 N 3236рп "О возложении функций по временной эксплуатации индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) районе Куркино" функции по эксплуатации ИТП, расположенные в жилых домах, находящиеся в управлении дирекции, возложены на управляющую организацию на период осуществления функций управления жилыми домами.

Истец фактически принял в свое ведение ИТП и заключил соответствующие договоры с подрядной организацией на техническое обслуживание оборудования ИТП.

Кроме того, суд первой инстанции учел в порядке ст.69 АПК РФ обстоятельства о том, что содержание ИТП, находящегося в введении истце, лежит на истце, и не подлежит возмещению за счет энергоснабжающей организации, и том, что ИТП не были переданы на каком-либо праве ответчику, установленные судом при рассмотрении дела А40-38024/06-110-306 между теми же сторонами (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 г.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Ответчик, выставляя счета и принимая оплату от Истца по тарифу, включающему в себя покупку, производство, передачу тепловой энергии по тепловым сетям с учетом расходов на содержание тепловых сетей (ЦТП, тепловых вводов, насосных станций), допускал виновное бездействие при эксплуатации оборудования ИТП, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку при рассмотрении иска в Арбитражном суде первой инстанции Истцом заявлен не был.

Арбитражный суд рассматривает спор по тому предмету и по тем основаниям, которые указаны истцом. Предметом иска является материально-правовое требование Истца к Ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается Истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Согласно ст. 49 АПК РФ, Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований

Предметом искового заявления, рассмотренного в арбитражном суде первой инстанции, с учетом уточнения Истца, принятого судом, является взыскание убытков в виде расходов, произведенных на эксплуатацию индивидуальных тепловых пунктов (ИТП). При этом, предметом требований Истца, изложенных в апелляционной жалобе, является взыскание денежных средств, составляющих часть тарифа, установленного для ОАО "МОЭК", и оплаченных Истцом ОАО "МОЭК" на основании договора энергоснабжения.

Таким образом, предмет апелляционной жалобы Истца выходит за рамки предмета иска, рассматриваемого в арбитражном суде первой инстанции, что по смыслу ст. 49 АПК РФ не допустимо.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 15, 393 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2012 по делу N А40-70912/12-113-627 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" г. Москва - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук