Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2010 г. N Ф05-15858/10 по делу N А40-74125/2010

г. Москва

20 декабря 2010 г.

N А40-74125/10-131-654

Судья Комарова О. И.,

рассмотрев кассационную жалобу Компании "Хиротин Холдингз Лимитед"

на решение от 27 августа 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Киселевой О. В., арбитражными заседателями Елисеевой А. В., Морозовым В. А.,

постановление от 22 ноября 2010 года N 09АП-26616/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А. Н., Басковой С. О., Пирожковым Д. В.,

по иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Союз"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Миракс Групп", Закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Строймонтаж", Обществу с ограниченной ответвенностью "Мойнт"

о взыскании 106 411 867 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Союз" (далее ОАО "АКБ "Союз", далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Миракс Групп" (далее ООО "Миракс Групп", первый ответчик), Закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Строймонтаж" (далее ЗАО "СК "Строймонтаж", второй ответчик), Обществу с ограниченной ответвенностью "Мойнт" (далее ООО "Мойнт", третий ответчик) о взыскании солидарно 106 411 867 руб. 46 коп., составляющих: 100 702 000 руб. - номинальная стоимости облигаций, 5 701 551 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты номинальной стоимости облигаций, 8 316 руб. 03 коп. - проценты за просрочку выплаты 6 купона.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2010 года исковые требования удовлетворены.

Компания "Хиротин Холдингз Лимитед" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 года N 09АП-26032/2010-ГК производство по апелляционной жалобе Компании "Хиротин Холдингз Лимитед" на решение суда первой инстанции от 27 августа 2010 года по делу N А40-74125/10-131-654 прекращено.

Апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, решение Арбитражного суда города Москвы 27 августа 2010 года не принято о правах и обязанностях Компании "Хиротин Холдингз Лимитед", лицом, участвующим в деле, Компания "Хиротин Холдингз Лимитед" не является.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Миракс Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2010 года, постановлением от 22 ноября 2010 года N 09АП-26616/2010-ГК оставил указанное решение без изменения.

Компанией "Хиротин Холдингз Лимитед" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 года.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В соответсвии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В кассационной жалобе Компанией "Хиротин Холдингз Лимитед" не приведены доводы в обоснование, каким образом обжалуемыми судебными актами непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные судебные акты не приняты о правах и обязанностях Компании "Хиротин Холдингз Лимитед" в связи со следующим.

По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, возникает в случае, если судебные акты были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Между тем, в тексте обжалуемых заявителем решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда отсутствуют какие-либо выводы в отношении Компании "Хиротин Холдингз Лимитед", никаких обязанностей на заявителя жалобы данным судебным актом не возложено, указанные судебные акты не затрагивают права и обязанности Компании "Хиротин Холдингз Лимитед", не создают препятствий для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах Компания "Хиротин Холдингз Лимитед" не является лицом, участвующим в деле, судебный акт не принят о ее правах и обязанностях, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу подлежащей возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьей 42, статьей 273, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Компании "Хиротин Холдингз Лимитед" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 8 л. и приложенные к ней документы на 55 л.

Судья

О. И. Комарова