|
29 января 2009 г.
|
Дело N А40-24933/08-102-258
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Бусаровой Л.В., Новоселова А.Л,
при участии в заседании:
от истца: Чемина Ю.В. дов. от 13.10.2008
рассмотрев 20 января 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - Люберецкой КЭЧ района на решение от 30.07.2008 Арбитражного суда г. Москвы принятое Савинко Т.В. на постановление от 30.09.2008 N 09АП-11799/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое Поповым В.В., Барановской Е.Н., Валиевым В.Р.
по иску Люберецкой КЭЧ района
о взыскании 243 226 руб. 32 коп.
к ОАО "Мосэнергосбыт"
УСТАНОВИЛ:
Люберецкая КЭЧ района обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании 243 226 руб. 32 коп неосновательного обогащения.
Суммой исковых требований является разница между оплаченной истцом стоимостью потребленной электрической энергии за период с 1 апреля 2006 года по 31 декабря 2007 года, рассчитанной по тарифу "бюджетный потребитель", и суммой, фактически подлежащей оплате, которая, по мнению истца, должна быть исчислена по тарифу "население" и "сельское население".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 N 09АП-11799/2008-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суды установили, что электрическая энергия оплачивалась на основании государственного контракта и договора, поэтому у энергоснабжающей организации отсутствует неосновательное обогащение.
На принятые решение и постановление Люберецкой КЭЧ района подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суды не рассматривали вопрос о том, что кроме применения к жилым домам завышенного тарифа "Бюджетный потребитель", потребление по жилому фонду облагалось свободными ценами.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил.
Проверив законность принятых по делу решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат частичной отмене.
Согласно ст. 1102 ГК России лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом установлено, что между ответчиком (энергоснабжающая организация) и истцом (абонент) заключен государственный контракт от 18.07.2006 N 40811715 и договор энергоснабжения одноставочного абонента, финансируемого за счет средств федерального бюджета и обеспечивающего безопасность государства от 19.07.2006 N 40811715, предметом которого является купля-продажа электрической энергии по тарифам, установленным уполномоченным органом, и на условиях данного договора и действующего законодательства.
В соответствии с разделом 6 договора от 19.07.2006 г. N 40811715 и разделом 6 государственного контракта от 18.07.2006 г. N 40811715 расчет за электрическую энергию производится по тарифам, утвержденным решениями региональных энергетических комиссий.
Судом установлено, что ответчик при расчетах применял установленный для него Региональной энергетической ко
