Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2013 г. N Ф05-4315/13 по делу N А41-32456/2012

город Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А41-32456/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.А. Малюшина, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца - Ж.М.Рудашко, доверенность от 1 февраля 2013 года, паспорт, Г.М.Щедринский, протокол, паспорт

от ответчика - не явился извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 23 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области

на решение от 25 декабря 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

и постановление от 18 марта 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю., Ханашевичем С.К.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Кирпич" (ОГРН 1025004643894, Московская область)

к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (ОГРН 1025004649790, Московская область)

о взыскании денежных средств

третьи лица: Муниципальное учреждение Павлово-Посадского муниципального района МО "Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждении образования", Управление по образованию Администрации Павлово-Посадского муниципального района МО, общество с ограниченной ответственностью "Павлово-Посад Строй" (ОГРН 1055007300677, Московская область)

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 25 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18 марта 2013 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кирпич" (исполнитель) к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (заказчик), с ответчика в пользу истца взыскано 1 402 798 рублей долга и 309 550 рублей процентов. Истец ссылался на то, что в соответствии с заключенным сторонами муниципальным контрактом от 25 августа 2008 года N 16-05-08/АК осуществлял функции генерального подрядчика в целях исполнения работ по подготовке жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы района к осенне-зимнему периоду. Стоимость оказанных истцом услуг по техническому надзору ответчик не оплатил.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что истец представил надлежащие доказательства исполнения обязательств, а ответчик доказательства оплаты работ, исполнение которых подтверждено актами, подписанными в том числе заказчиком, не представил.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на неправильное определение судом природы правоотношений сторон, на неправильное применение норм материального права, на отсутствие у суда оснований признать акт от 30 сентября 2009 года надлежащим доказательством подрядных отношений. Ответчик указывает, что работы по осуществлению технического надзора истец не выполнял.

В заседании суда представитель ответчика участия в рассмотрении своей жалобы не принял, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, с доводами жалобы не согласился.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, проверил доводы обеих сторон в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылались как на основание своих требований и возражений, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Суд правильно определил правоотношения сторон, как правоотношения в рамках договора подряда на выполнение работ по подготовке жилищного фонда к осенне-зимнему периоду, правильно применил статьи 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно руководствовался правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции об отмене судебных актов как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и приведенным нормам права. Доказательства неисполнения истцом своих обязательств ответчил не представил, из чего правомерно исходил суд.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 18 марта 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-32456/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.А. Малюшин Т.В. Федосеева