Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 10АП-803/13

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А41-32456/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Кирпич" (ИНН: 5035001029, ОГРН: 1025004643894): Рудашко Ж.М. - представитель по доверенности от 01.02.13г., Щедринский С.Г. - директор по выписке из протокола от 10.10.10г,

от ответчика Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (ИНН: 5035006274, ОГРН: 1025004649790): Ларионов А.Г. - представитель по доверенности от 11.03.13г. N 15,

от третьих лиц МУ Павлово-Посадского муниципального района МО "Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждении образования" (ОГРН: 1025004650458): Антонова И.А. - представитель по доверенности от 11.03.13г. N 55, Управления по образованию Администрации Павлово-Посадского муниципального района МО, ООО "Павлово-Посад Строй": представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2012 года по делу N А41-32456/12, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по иску ООО "Кирпич" к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств

при участии в качестве третьих лиц МУ Павлово-Посадского муниципального района МО "Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждении образования", Управления по образованию Администрации Павлово-Посадского муниципального района МО, ООО "Павлово-Посад Строй",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кирпич" (далее - ООО "Кирпич") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о взыскании за счет казны Павлово-Посадского муниципального района Московской области задолженности в размере 1 402 798 руб. и процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 309 550 руб. 76 коп. (том 1 л.д. 3-6).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, принимают участие Муниципальное учреждение Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждении образования", Управление по образованию Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области и общество с ограниченной ответственностью "Павлово-Посад Строй".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2012 года исковые требования ООО "Кирпич" удовлетворены в полном объеме (том 4 л.д. 38-42).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (том 4 л.д. 50-53).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Представитель МУ Павлово-Посадского муниципального района МО "Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждении образования" поддержал позицию ответчика, просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 25.08.08г. между ООО "Павлово-Посад Строй" (исполнитель) и Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 16-05-08/АК (том 1 л.д. 124-131).

В соответствии с условиями указанного контракта заказчик поручил исполнителю, а исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению функций генерального подрядчика на выполнение работ по подготовке жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы Павлово-Посадского муниципального района Московской области к осенне-зимнему периоду 2008/2009 года: лот N 5 - капитальный ремонт МОУ Гимназия по ул. Южная в г. Павловском Посаде Московской области (пункт 1.1.).

В силу пункта 2.1. контракта стоимость работ составляет 44 796 311 руб. 21 коп. с учетом НДС, а также затрат на содержание технического заказчика и проведение экспертизы в соответствии с предложением исполнителя о цене контракта и прилагаемой сметой (приложение N 2).

22.09.08г. между ООО "Павлово-Посад Строй" (исполнитель) и МСОУ школа-интернат 7 вида по поручению Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 22-08/АК (том 1 л.д. 136-140).

По условиям названного контракта заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по капитальному ремонту спального корпуса МСОУ школы-интерната 7 вида, расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Тимирязева, д. 15 (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость работ составляет 48 723 624 руб. с учетом НДС. В стоимость работ входят затраты на содержание технического надзора и проверке смет в соответствии с предложением победителя аукциона - исполнителя о цене контракта и прилагаемой сметой.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.12.08г. к муниципальному контракту N22-08/АК стороны внесли ряд изменений и дополнений в положения контракта, установив, что работы по контракту выполняются исполнителем в срок до 31.12.09г.

ООО "Кирпич", указав на неоплату ответчиком выполненного по его поручению технического надзора за выполнением работ по вышеназванным объектам, обратилось в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (том 1 л.д. 12-13) последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также из подтвержденности материалами дела наличия задолженности в заявленном размере.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснвоанности принятого оп делу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Сложившиеся между сторонами спора отношения по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В доказательство факта выполнения работ по техническому надзору ООО "Кирпич" представлены письмо N 134 (окс) от 18.08.09г. (том 1 л.д.9), протокол совещания по вопросам размещения муниципальных заказов по строительству (реконструкции) и капитальному (текущему) ремонту объектов муниципальной собственности Павлово-Посадского муниципального района от 12.09.08г. (том 1 л.д. 11) и акт от 30.09.09г. (том 1 л.д. 10).

Из письма Администрации N 134 (окс) от 18.08.09г. следует, что задолженность по оплате выполненных истцом работ (экспертиза смет и проверка актов КС-2 подрядчика на их соответствие техническому заданию заказчика и утвержденной сметной документации по объектам школа-интернат и школа-гимназия) будет погашена из средств бюджета Павлово-Посадского муниципального района Московской области в 2010 году. Кроме того, ответчик просил истца продолжить выполнение возложенных на ООО "Кирпич" функций заказчика (экспертиза смет и проверка актов КС-2 подрядчика на их соответствие техническому заданию заказчика и утвержденной сметной документации) по объектам Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, гарантировав оплату за выполненные работы.

В соответствии с протоколом совещания по вопросам размещения муниципальных заказов по строительству (реконструкции) и капитальному (текущему) ремонту объектов муниципальной собственности Павлово-Посадского муниципального района от 12.09.08г. с целью определения соответствия представленного объема работ к имеющемуся объему финансирования заказчиком проводится экспертиза сметы за счет средств, предусматриваемых в смете, указанная смета утверждается муниципальным заказчиком - Главой Павлово-Посадского муниципального района, денежные средства на выполнение сметных работ, проверку сметы, осуществление технадзора остаются у заказчика.

30.09.09г. между ООО "Кирпич" и Администрацией был подписан акт, из которого следует, что истцом по поручению Администрации был выполнен технический надзор заказчика за ремонтом по объектам по муниципальным контрактам N 16-05-08/АК от 25.08.08г. и N 22-08/АК от 22.09.08г., что подтверждается актами формы КС-2; оплата выполненных работ гарантирована письмом N 134(окс) от 10.08.09г.; в связи с окончанием ремонтных работ по данным объектам, принятием их заказчиком и вводом в эксплуатацию, ООО "Кирпич" прекратило выполнение работ (оказание услуг) по ведению технического надзора заказчика по данным объектам; стоимость услуг технического надзора заказчика предусмотрена в утвержденных заказчиком сметах, соответствует методическим указаниям правительства Московской области и подлежит оплате согласно протоколу от 12.09.08г. Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области в размере 1 402 798 руб., в том числе по школе - Гимназия в размере 671 944 руб. и по школе - Интернат 7-го вида в размере 730 854 руб. (том 1 л.д. 10).

Таким образом, указанный акт подписанный сторонами и скрепленный печатями ООО "Кирпич" и Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области подтверждает факт оказания истцом услуг по ведению технического надзора заказчика по вышеназванным муниципальным объектам, а также факт принятия указанных услуг заказчиком - Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку факт выполнения истцом вышеуказанных работ на общую сумму 1 402 798 руб. подтверждается актом от 30.09.09г., согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ на указанную сумму, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере.

Отсутствие между сторонами заключенного договора на осуществление технического надзора не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически выполненных в его интересах работ, притом, что данный довод противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00г. N 51.

Истцом кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 309 550 руб. 76 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция считает, что взысканная сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 309 550 руб. 76 коп. соразмерны последствиям нарушенного обязательства

Довод о пропуске ООО "Кирпич" срока исковой давности был рассмотрен судом первой инстанции, получил надлежащую оценку и переоценке не подлежит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2012 года по делу N А41-32456/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.К. Ханашевич