Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2013 г. N Ф05-3488/13 по делу N А40-106265/2012

г. Москва

5 июня 2013 г.

Дело N А40-106265/12-120-1052

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Дунаевой Н. Ю., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - Груздева О.В. - по доверенности от 20.05.2013,

от ответчика - Таптыгина Н.С. - по доверенности от 19.03.2013,

от третьего лица - ООО "БТЛ профессионал" - Белоликов А.И. - по доверенности от 15.01.2013,

рассмотрев 30 мая 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ВОЙС диджитал эдженси"

на постановление от 5 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "КомплексСтройТехника"

о взыскании задолженности за оказанные услуги

к ООО "ВОЙС диджитал эдженси",

третьи лица - ООО "БиэМ Групп", ООО "БТЛ профессионал"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КомплексСтройТехника" (далее - ООО "КомплексСтройТехника") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЙС диджитал эдженси" (далее - ООО "ВОЙС диджитал эдженси") о взыскании 634 765, 89 руб. задолженности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "БТЛ профессионал" и общество с ограниченной ответственностью "БиэМ Групп".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ВОЙС диджитал эдженси" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-106265/12-120-1052 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-128113/12-137-1209.

Определением от 15.11.2012 Арбитражный суд г. Москвы приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-128113/12-137-1209.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 определение от 15.11.2012 отменено, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ВОЙС диджитал эдженси", которое полагает, что апелляционным судом необосновано отменено приостановление производства по делу, обстоятельства, устанавливаемые судом при рассмотрении дела N А40-128113/12-137-1209, имеют существенное значение для данного дела, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

ООО "БиэМ Групп" представило отзыв на кассационную жалобу, которым поддержало доводы заявителя кассационной жалобы и его требования, просило отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение от 15.11.2012 о приостановлении производства по делу.

От ООО "БиэМ Групп" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "БиэМ Групп" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До начала судебного разбирательства ООО "КомплексСтройТехника" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по кассационной жалобе, которые суд кассационной инстанции рассматривает в качестве отзыва на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, разрешение данного ходатайства оставили на усмотрение суда.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений (отзыв на кассационную жалобу), поскольку данные пояснения представлены непосредственно в судебном заседании, до судебного заседания суду и лицам, участвующим в деле не направлялись, в связи с чем у лиц, участвующих в деле, отсутствовала возможность ознакомиться с указанными пояснениями (отзывом) до судебного заседания.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ВОЙС диджитал эдженси" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представители ООО "КомплексСтройТехника", ООО "БТЛ профессионал" возражали против доводов заявителя, просили оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив правильность применения норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, в обоснование искового заявления по настоящему делу истец ссылался на заключенный между ООО "БТЛ профессионал" (цедент) и истцом (цессионарий) договор уступки права требования, согласно которому цедентом передавалось истцу право требования оплаты задолженности в размере 634 765 руб. 89 коп. по договору оказания услуг N 894 от 14.05.2012, дополнительным соглашениям N 1, 2, 3, 4 от 14.05.2012, N 5 от 16.05.2012 и N 6 от 08.02.2012, заключенным между цедентом и ООО "ВОЙС диджитал эдженси".

Вместе с тем, в рамках дела N А40-128113/12-137-1209 рассматривались требования ООО "ВОЙС диджитал эдженси" к ООО "БТЛ профессионал" об обязании вернуть имущество, переданное согласно договору оказания услуг N 894 от 14.05.2012 и необходимое для проведения предусмотренных договором оказания услуг акций.

Отменяя определение суда о приостановлении производства по делу, суд исходил из того, что дела N А40-106265/12-120-1052 и N А40-128113/12-137-1209 не связаны между собой, поскольку различны предмет и основание исков по данным делам, рассмотрение дела N А40-128113/12-137-1209 не препятствует и не создает невозможности рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, при отсутствии обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу, и объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отмене определения о приостановлении производства по делу и об отказе в удовлетворении ходатайства.

С учетом изложенного апелляционным судом полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены номы процессуального права, предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятого постановления апелляционного суда отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Суд кассационной инстанции отмечает, что решение от 18.12.2012 по делу N А40-128113/12-137-1209 вступило в законную силу с принятием постановления апелляционной инстанции 26.03.2013. Указанные судебные акты оставлены без изменения судом кассационной инстанции 29.05.2013 при объявлении резолютивной части постановления.

Несмотря на это заявитель при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу поддерживает требование по ней и просит отменить обжалуемое постановление суда, которым признано незаконным приостановление производства по делу до рассмотрения вышеуказанного дела. Вместе с тем, дело N А40-128113/12-137-1209 рассмотрено во всех судебных инстанциях.

Такие действия заявителя суд кассационной инстанции находит противоречащими добросовестному поведению стороны в арбитражном процессе.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

А.А.Дербенев Н.Ю.Дунаева