Определение Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2014 г. N Ф05-9481/14 по делу N А40-15879/2013

г. Москва

8 октября 2014 г.

Дело N А40-15879/13

Резолютивная часть определения объявлена 07.10.2014.

Полный текст определения изготовлен 08.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей: Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.

без участия в заседании представителей сторон

рассмотрев 07.10.2014 года в судебном заседании жалобу Территориального управления Росимущества в Нижегородской области на определение от 05.08.2014 о возвращении кассационной жалобы Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Дудкиной О.В., по результатам рассмотрения кассационной жалобы на решение от 25.09.2013 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Комаровым А.А. по делу

по иску ООО "Виндикант" (ОГРН 1133668001169)

к ФГУП "Заречное" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1025201679678)

о взыскании долга и обязании передать имущество

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виндикант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Заречье" Российской академии сельскохозяйственных наук задолженности в размере 737 825 руб., об обязании передать картофелеуборочный комбайн GRIMME, SE 75-20, серийный N 12201024, инв. N 512, инв. N00001779

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 иск удовлетворен частично: с ответчика взыскана задолженность, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области в порядке статьи 42 АПК РФ как лицо, не участвующее в деле, обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда в Девятый арбитражный апелляционный суд, который определением от 29.04.2014 прекратил производство по апелляционной жалобе на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013.

Определением от 05.08.2014 Арбитражный суд Московского округа возвратил кассационную жалобу на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ связи с тем, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Законность указанного судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Территориального управления Росимущества в Нижегородской области, в которой содержится просьба о его отмене.

В обоснование жалобы Управление ссылается на то, что апелляционная жалоба была предметом рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с участием представителя Территориального управления, однако определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, производство по апелляционной жалобе было прекращено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения кассационным судом норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, право на обжалование судебного акта суда первой инстанции в кассационном порядке возникает либо после апелляционного рассмотрения дела по существу либо после вынесения судом апелляционной инстанции определения о возврате апелляционной жалобы заявителю, только по основанию отказа в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 производство по апелляционной жалобе Территориального управления Росимущества в Нижегородской области (в порядке статьи 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращение производства по апелляционной жалобе означает, что решение суда первой инстанции не было предметом рассмотрения апелляционного суда.

Таким образом, при отсутствии постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, кассационная жалоба на такое решение рассмотрению не подлежит.

Поскольку производство по жалобе Территориального управления Росимущества в Нижегородской области на решение суда от 25.09.2013 прекращено, в порядке апелляционного производства решение по существу не пересматривалось, соответствующее постановление судом апелляционной инстанции не выносилось, следовательно кассационная жалоба Территориального управления Росимущества в Нижегородской области на решение суда от 25.09.2013 подлежала возвращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ

Суд кассационной инстанции полагает, что при вынесении определения о возвращении кассационной жалобы судом правильно применены нормы процессуального права.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст.288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 05 августа 2014 года по делу N А40-15879/13 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова Н.В.Коротыгина