Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2013 г. N Ф05-4784/13 по делу N А40-109845/2012

г. Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А40-109845/12-30-866

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Тутубалиной Л.А. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Коротченковой С.В. (дов. от 25.12.2012 3 Д-255)

от ответчика: Кутилина А.А. (дов. от 29.12.2012 N 238-12/ИД-2013)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ТЭК Мосэнерго"

на решение от 07 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.

и постановление от 11 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Сабировой М.Ф.,

по делу по иску ОАО "ТЭК Мосэнерго" (Москва, ОГРН 1077763217894)

к ОАО "ФСК ЕЭС" (Москва, ОГРН 1024701893336)

об изменении условий договора

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Теплоэнергетическая компания "Мосэнерго" (ОАО "ТЭК Мосэнерго") к Открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОАО "ФСК ЕЭС") об изменении условий договора от 16 ноября 201 года N 0209-0-51-01-ПИР-10 в части переноса промежуточных и конечного сроков выполнения работ (т.1, л.д.2-9)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2012 года в удовлетворении иска ОАО "ТЭК Мосэнерго" отказано (т.3, л.д.37-40).

Решение мотивировано тем, что между истцом как подрядчиком и ответчиком как заказчиком был заключен договор от 16 ноября 2012 года N 0209-0-51-01-ПИР/10, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в объеме, указанном в задании на проектирование (Техническом задании) по основным техническим решениям, инженерным изысканиям, разработке проектной документации, разработке рабочей документации (в том числе локальных смет), разработке закупочной документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в предусмотренном договором порядке, что выполнение отдельных этапов/подэтапов работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение N 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, первая инстанция указала, что она не усматривает наличие доказательств, подтверждающих основания для изменения условий договора, предусмотренные ст.450,451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первая инстанция отклонила довод истца о том, что в связи с изменением обстоятельств возникла необходимость изменения сроков выполнения работ, как несостоятельный.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года N 09АП-3699/2013-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2012 года по делу N А40-109845/12-30-866 оставлено без изменения (т.3,л.д.102-103).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.314, 328, 451, 716, 718,719, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.3, л.д.105-112)

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалоб.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 7 декабря 2012 года и постановления от 11 марта 2013 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-109845/12-30-866 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина Т.В. Федосеева