Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 09АП-3699/13

г. Москва

N 09АП-3699/2013-ГК

11 марта 2013 г.

Дело N А40-109845/12-30-866

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Титовой И.А., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТЭК Мосэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" декабря 2012 г. по делу N А40-109845/12-30-866, принятое судьей Г.М. Лариной

по иску (заявлению) ОАО "ТЭК Мосэнерго" (ОГРН 1077763217894, 101000, г. Москва, пер. Огородная Слобода, 5а)

к ОАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336, 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, 5а

об изменении условий договора

При участии в судебном заседании:

От истца: Коротченкова С.В. по доверенности от 25.12.2012;

От ответчика: Ивановская С.А. по доверенности от 29.12.2012, Постраш В.В. по доверенности от 11.10.2012.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТЭК Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ФСК ЕЭС" об изменении условий договора.

Решением суда от 07.12.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие основания для изменения условий договора, предусмотренных ст.ст. 450, 451 ГК РФ.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, а именно, изменить Приложение N 2 к договору N 0209-0-51-01-ПИР/10 от 16.11.2010 г. "Календарный график выполнения работ и стоимости" в части промежуточных и конечного сроков выполнения работ.

Указал, что до настоящего времени истцом не получен протокол совместного совещания, что является нарушением ответчиком встречным обязательств. Вывод суда о принятии 3-его варианты трассы ошибочен, т.к. истец при выполнении работ руководствовался вариантом N 2. Сослался на письма об уведомлении ответчика о необходимости согласования переноса трассы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 07.12.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.11.2010 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 0209-0-51-01-ПИР/10, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы в объеме, указанном в задании на проектирование (Техническом задании) по основным техническим решениям, инженерным изысканиям, разработке проектной документации, разработке рабочей документации (в том числе локальных смет), разработке закупочной документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости и задании на проектирование (техническом задании).

В соответствии с п.3.1 договора, начало выполнения работ с момента заключения договора, окончание выполнения работ -30.11.2012 г.

Выполнение отдельных этапов/подэтапов работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанном в календарном графике выполнения работ и стоимости (Приложение N 2)

В соответствии с указанным графиком работы выполняются в 3 этапа: 1 этап - обоснование и согласование с ОАО "ФСК ЕЭС", ОАО "ЦИУС ЕЭС", ОАО "СО ЕЭС", филиалом ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС центра основных технических решений по сооружаемых решений по сооружаемым объектам, в том числе принципиальной электрической схемы и схемы распределения по ТТ и ТН устройство в ИТС.

Срок выполнения работ по 31.03.2011 г.

Указанные работы были выполнены истцом и результат представлен ответчику на согласование 14.03.2011 г.

Работы по первому этапу были приняты актом от 20.05.2011 г. N 189-2011, что не оспаривается сторонами.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что результатом выполненных работ по 1-му этапу является утвержденный ответчиком протокол совместного совещания по рассмотрению материалов 1-го этапа проектирования, то есть для утверждения протокола сторонами необходимы действия ответчика по выбору трассы.

Истцом были представлены варианты прохождения трассы, однако ответчик поручил проработать истцу дополнительный вариант трассы ВЛ.

Из задания на проектирование установлено, что выбор трассы ВЛ производится на основании технико-экономического сравнения конкурирующих вариантов и должен учитывать ряд факторов, таким как: природные особенности территории; состояние природной среды; современное хозяйственное использование территории; ценность территории; возможный ущерб, причиняемый природной и социальной среде; на заселенных территориях прохождения трассы (по лесу с вырубкой просеки; обход лесного массива; сооружение ВЛ над лесом); варианты трассы (ТЭО); для предлагаемых вариантов трассы- предварительные изыскания.

В соответствии с письмом (исх. N 02/05-1680 от 03.06.2011 г.) истец направил ответчику на согласование вариант трассы ВЛ220 кВ Дровнино-Грибово N 3.

Письмом от 04.08.2011 г. N Ц1/3/2391 ответчик сообщил истцу о том, что учитывая значительную продолжительность отключения действующей линии в период реконструкции для вариантов N1и N3, ответчик согласовывает решение принять к проектированию и дальнейшей разработке вариант N 2, предусматривающей прохождение ВЛ на всем протяжении по новой трассе, параллельно существующей.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не оспаривает выполнение первого этапа договора истцом, более того, истцом принят 3 вариант трассы в соответствии с условиями технического задания.

Доводы истца о невыполнении ответчиком обязательств в части утверждения протокола совещания по результатам рассмотрения 1-го этапа, как основания для изменения условий договора о сроках, обоснованно отклонены судом, поскольку обязанность по составлению и утверждению данного протокола, исходя из условий договора, не является обязанностью истца.

Судом также учтено, что работы по этапу N 1 истцом сданы и приняты ответчиком.

В соответствии с п.3.2 договора, работы по обоснованию и согласованию основных технических решений завершается созданием комплекта документов (в объеме, предусмотренном заданием на проектирование (Техническом задании), утвержденного заказчиком, а также принятого по актам сдачи-приемке результатов выполненных работ.

Согласно графику выполнения работ, этап N 2 включает в себя разработку, согласование, экспертизу проектной документации.

Срок проведения указанных работ установлен сторонами по 29.02.2012 г.

В обосновании исковых требований, истец указывает, что при выполнении данного объеме работ истцом выявлен факт, который препятствует дальнейшему выполнению работ по договору в согласованные договором сроки, а именно: при взаимоувязке проектных решений с другой подрядной организацией (ОАО "Стройтрансгаз") по проекту "Строительство ВЛ 500 кВ Грибово-Дорохово и ПС 500 кВ Дорохово с заходами ВЛ 220 кВ" произошло наложение трасс проектируемой ВЛ 500 кВ"Грибово-Дорохово" и проектируемой истцом по договору ВЛ 220 кВ "Дровнино-Грибово".

Указанное обстоятельство, по мнению истца, препятствует получению положительного заключения государственной экспертизы в отношении разрабатываемой истцом проектной документации, что исключает дальнейшее выполнение работ по договору и требует выполнения работ сначала, начиная с повторного выбора трассы проектируемой ВЛ.

Письмо от 18.01.2012 г. истец указал на приостановление работ, поскольку при разработке проектно-сметной документации по титулу "Комплексная реконструкция ВЛ 220 кВ Дровнино-Грибово" участок проектируемой трассы ВЛ 220 кВ по второму варианту попадает в охранную зону запроектированной линии 500 кВ "Гибово-Дорохово".

Однако доказательства направления указанного письма истцом не представлены, также как и письма от 17.02.2012 г., представленного в материалы дела без подписи директора Д.Н. Филиппова.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом также не представлено доказательств того, что вариант прокладки трасса ВЛ 220 кВ, разработанный самим истцом и предложенный ответчику для согласования, попадает в охранную зону запроектированной линии 500 кВ "Гибово-Дорохово".

Письма от 20.09.2011 г. N 015/161-1, от 26.04.2011 г., от 10.11.2011 г, от 28.09.2011 г., представленные истцом в материалы дела, правомерно отклонены судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему спору, поскольку не содержат сведений о невозможности взаимоувязки проектных решений по проекту Строительство ВЛ500 кВ Грибово-Дорохово и ПС 500 кВ Дорохово с заходами ВЛ 500 кВ, в связи с наложением трасс ВЛ 500 кВ "Гибово-Дорохово" и ВЛ 200 кВ "Дровнино-Грибово".

Доказательства направления письма от 29.06.2011 г. о предоставлении информации, адресованному ОАО "Стройтрансгаз", в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств наличия, указанных в ст. 451 ГК РФ обязательных обстоятельств, при которых возможно изменение условий договора, является обоснованным.

Кроме того, судом правомерно учтено, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом истец принял обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по титулу ВЛ 220 кВ "Дровнино-Гибово", объем которых изложен в задании на проектировании, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить в порядке, предусмотренном договором., в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению указанного договора.

Суд учел также, что в соответствии с п.18.1 договора подрядчик заключил договор с учетом изучения представленной заказчиком информации, исходных данных и закупочной (конкурсной) документации; если он не ознакомится со всей информацией, представленной заказчиком, то это не освобождает его от ответственности за оценку сложности и стоимости успешного выполнения работ. При этом требования о взаимоувязке проектов строительство ВЛ 500 кВ Грибово-Дорохово и ПС 500 кВ Дорохово с заходами ВЛ 220 КВ изначально были установлены сторонами в соответствии с п.4.2.3.10 Технического задания.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 г. по делу N А40-109845/12-30-866 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ТЭК Мосэнерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова