Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2013 г. N Ф05-4181/13 по делу N А40-78630/2012

г. Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А40-78630/12-117-751

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Никитенко Д.А. по дов. от 07.05.2013 N ЦС/ДПО-3;

от ответчика - Комар А.М. по дов. от 07.02.2013 N 72-02/13;

рассмотрев 30 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Твой Вкус",

на решение от 04.12.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 07.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (ОГРН 1037739409267)

о взыскании 2 258 685 руб.

к ООО "Твой Вкус" (ОГРН 1107746603711),

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Твой Вкус" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 258 685 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приводит довод о том, что поставленный товар полностью соответствует требованиям ГОСТов и требованиям заключенного государственного контракта.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против приобщения отзыва к материалам дела, определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола заседания единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг от 18.11.2011 N 646/2 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт N 567, согласно условиям которого поставщик обязался поставить грузополучателю в срок до 15.12.2011 продукцию (консервы рыбные), а заказчик - оплатить товар в установленных контрактом порядке, форме и размере.

Цена контракта составила 2 258 685 рублей.

Согласно пункту 3.1 контракта поставляемая продукция по своему качеству должная соответствовать требованиям ГОСТ, принятым для данного вида продукции, указанным в спецификации к контракту.

Согласно спецификации поставке подлежали консервы рыбные "Тунец натуральный" ГОСТ 7452-97 в количестве 19 800 кг.

Во исполнение условий контракта заказчик оплатил стоимость товара в общей сумме 2 258 585 рублей.

Ответчиком была осуществлена поставка товара в количестве 19 800 кг. на указанную сумму, которая в соответствии с протоколом лабораторных испытаний от 04.04.2012 не соответствовала положениям ГОСТ 7452-97 по органолептическим показателям.

Посчитав, что поставленная ответчиком продукция по качеству не соответствует требованиям ГОСТ 7452-97, в связи с чем является некачественной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности поставки товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Выводы судов о поставке товара ненадлежащего качества сделаны на основании исследованных и оцененных доказательств и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о соответствии качества товара принятым стандартам не принимается судом кассационной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения судов. Представленному в подтверждение доводов протоколу испытаний от 27.12.2011 N 7146 судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суды установили, что не представляется возможным идентифицировать испытываемую в вышеуказанном протоколе испытаний продукцию с продукцией, поставленной ответчиком в адрес истца в рамках спорного контракта. В протоколе испытаний от 27.12.2011 отсутствуют данные об отборе образцов продукции из партии, поставленной истцу, при том, что испытания начались после поставки товара покупателю.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО "Твой Вкус" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с ООО "Твой Вкус".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2013 года по делу N А40-78630/12-117-751 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Твой Вкус" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Н.В. Коротыгина О.А. Шишова