Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 09АП-41621/12

город Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А40-78630/12-117-751

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В., судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твой вкус" на решение Арбитражного суда города Москвы от "04" декабря 2012 года по делу N А40-78630/12-117-751, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. по иску федерального казанного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел России" (ОГРН 1037739409267, ИНН 6117747307342) к обществу с ограниченной ответственностью "Твой вкус" (ОГРН 1107746603711, ИНН 7723766382)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца- Гашимова Э.А. (по доверенности N 12636 от 14.12.2012),

от ответчика- Комар А.М. (по доверенности N 59-11/12 от 28.11.2012),

УСТАНОВИЛ:

федеральное казанное учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел России" (далее - ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Твой вкус" (далее - ООО "Твой вкус") о взыскании 2 258 685 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 307, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по государственному контракту от 01.12.2011 N 567 в части передачи заказчику товара надлежащего качества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола заседания единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг от 18 ноября 2011 года N 646/2 между ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД России" (заказчик) и ООО "Твой вкус" (поставщик) был заключен государственный контракт N 567, согласно условиям которого поставщик обязался поставить грузополучателю в срок до 15.12.2011 продукцию ("Консервы рыбные "Тунец натуральный", ГОСТ 7452-97, производство Россия) в количестве 19 800 кг, а заказчик - оплатить товар в установленных контрактом порядке, форме и размере. Цена контракта составила 2 258 685 руб. (п.1.2. контракта в редакции дополнительного соглашения к нему от 05.12.2011 N 2).

По товарной накладной от 15.12.2011 N 50 товар был передан грузополучателю - Черкизовской базе хранения ресурсов МВД России. По акту от 24.12.2011 N 126, подписанному сторонами и грузополучателем, товар принят на ответственное хранение последним.

Платежным поручением от 30.12.2011 N 295577 заказчик оплатил стоимость товара в общей сумме 2 258 585 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта поставляемая продукция по своему качеству должная соответствовать требованиям ГОСТ, принятым для данного вида продукции, указанным в спецификации к контракту (приложение N 1).

Заявляя исковые требования, ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД России" ссылается на то, что поставленная ответчиком продукция по качеству не соответствует требованиям ГОСТ 7452-97, в связи с чем является некачественной.

Так, из протокола лабораторных испытаний от 04.04.2012 N 1246 (л.д. 19) Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Московской области" следует, что продукция "Консервы рыбные "Тунец натуральный" из поставленной ООО "Твой вкус" партии товара по своим органолептический показателям требованиям ГОСТ 7452-97 не соответствует.

Данное обстоятельство подтверждено протоколом испытаний образцов пищевой продукции и продовольственного сырья от 03.07.2012 N 5559-2012 Испытательной лаборатории пищевой продукции, продовольственного сырья, кормов, почв, грунтов, воды и агрохимикатов ООО ЦСЭМ "Московский" (л.д. 55).

Между тем в силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требования к качеству товара покупатель вправе по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД России".

В свою очередь в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт нарушения поставщиком обязательств по контракту в указанной части ответчиком документально не опровергнут.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении в качестве надлежащего доказательства представленного заявителем протокола испытаний от 27.12.2011 N 7146 (л.д.58), поскольку из него со всей очевидность не следует, что проверке подвергалась продукция, принятая на хранение грузополучателем заказчика в рамках поставки по государственному контракту от 01.12.2011 N 567.

Так, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы своего документального обоснования не нашли и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 04.12.2012 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" декабря 2012 года по делу N А40-78630/12-117-751 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Краснова С.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Сумарокова Т.Я.