Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2012 г. N Ф05-4763/12 по делу N А40-66935/2011

г. Москва

31 мая 2012 г.

Дело N А40-66935/11-145-563

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.

при участии:

от заявителя Чучиной М.И., дов. от 14.01.2012 N 104/002-400

от заинтересованного лица Мироненко П.А., дов. от 04.08.2011 N ИА/30029

от третьих лиц от ЗАО "Сбербанк-АСТ" - Ткачевой Ю.В., дов. от 15.09.2011

рассмотрев 31 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - заинтересованного лица

на решение от 05.12.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 11.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-66935/11-145-563

по заявлению ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (ОГРН 1037700258694) об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ", общество с ограниченной ответственностью "Строй Инвест",

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (далее - ФГБОУ ВПО МГУ имени М.В. Ломоносова, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 04.03.2011 по делу N П-97/11 в части выводов, изложенных в пункте 3 мотивировочной части решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ"), общество с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (далее - ООО "Строй Инвест").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011 заявленное требование удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.03.2012 оставил решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ФАС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. При этом сослалась на неправильное применение судами норм материального права. В частности, указала на необоснованность утверждения судов о том, что требование о согласовании с заказчиком привлекаемых в рамках исполнения заключенного контракта субподрядных организаций фактически не является требованием, предъявляемым к участнику размещения заказа на стадии размещения заказа, утверждала о доказанности наличия в действиях учреждения нарушения законодательства о размещении заказов.

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ФГБОУ ВПО МГУ имени М.В. Ломоносова просил жалобу отклонить, считая принятые по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам, представил письменные объяснения по жалобе. Представитель ЗАО "Сбербанк-АСТ" отдал разрешение вопроса по жалобе на усмотрение суда. ООО "Строй Инвест" извещено о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе в установленном порядке, его представитель на заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя названного общества.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, оспариваемым решением от 04.03.2011 по делу N П-97/11, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО "Строй Инвест" на действия ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (заказчика) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение ремонтных работ учебного корпуса учреждения и проведенной впоследствии проверки, ФАС России признала учреждение нарушившим ряд норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" (далее - Закон о размещении заказов)

В частности, в пункте 3 мотивировочной части решения антимонопольный орган сделал вывод о нарушении учреждением части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов посредством установления в проекте государственного контракта, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации, не предусмотренного частями 1-3 статьи 11 Закона требования к подрядчику о согласовании с заказчиком привлечения субподрядных организаций.

Посчитав данный вывод неправомерным, учреждение оспорило решение антимонопольного органа в этой части в судебном порядке.

Частями 1, 2, 3 статьи 11 Закона о размещении заказов предусмотрен исчерпывающий перечень требований к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов.

Часть 4 той же статьи Закона предусматривает запрет на установление иных требований к участникам размещения заказа.

Проверяя правомерность включения в документацию об аукционе условия о согласовании с заказчиком привлечения субподрядчиков (соисполнителей) к исполнению государственного заказа, суды правомерно исходили из того, что такое условие относится к способу и порядку исполнения договора подряда и не является требованием к участникам размещения заказа о наличии у них производственных мощностей и других ресурсов.

В связи с чем пришли к правильному выводу о том, что включение подобного условия в документацию об аукционе не противоречит статье 11 Закона о размещении заказов и соответствует статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность включения в договор подряда условия о личном выполнении подрядчиком работ.

Как верно указано судами, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о размещении заказов не содержат положений, исключающих применение пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, возникающим при заключении договора подряда путем проведения торгов.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций об отсутствии в действиях учреждения в спорной части нарушения законодательства о размещении заказов.

Доводы кассационной жалобы фактически представляют собой позицию ФАС России по делу, основаны на ошибочном толковании законодательства и не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года по делу N А40-66935/11-145-563 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р.Агапов В.А.Долгашева