Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 09АП-2441/12

г. Москва

11 марта 2012 г.

Дело N А40-66935/11-145-563

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФАС России на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011 г.. по делу N А40-66935/11-145-563, судьи Дейна Н.В.,

по заявлению ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (ОГРН 1037700258694; 119991, г.Москва, ул.Ленинские горы, д.1)

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1) ЗАО "Сбербанк-АСТ", 2) ООО "Строй Инвест"

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя: Атаян С.В. по дов. от 26.05.2011 г..;

от ответчика: Киселева О.В. по дов. от 10.08.2011 г..;

от третьего лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании решения от 04.03.2011 г.. по делу N П-97/11 в части выводов, изложенных в п.3 мотивировочной части - незаконным.

Решением от 05.12.2011 г.. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из того, что условие о согласовании привлечения субподрядной организации с заказчиком имеет отношение к способу и порядку исполнения госконтракта после проведения аукциона, и не направлено к участникам размещения заказа, в связи с чем включение данного условия в документацию об аукционе не противоречит положению ч. 4 ст.11 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее Закон о размещении заказов).

ФАС России не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении требования заявителя. Считает, что документация об открытом аукционе в электронной форме кроме прочего должна содержать сведения и об условиях исполнения контракта.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, заслушав позиции представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 24.03.2011 г.. Федеральной антимонопольной службой вынесено решение по делу N П-97/11 по результатам внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов.

Пунктом 3 мотивировочной части оспариваемого решения установлено, что в п.2.2.5 проекта государственного контракта установлены условия о согласовании привлечения субподрядной организации с заказчиком. Сделан вывод о том, что госконтракт является неотъемлемой частью аукционной документации, и имеет место нарушение данным пунктом контракта ч.4 ст.11 Закона о размещении заказов.

В обоснование своих требований заявитель указывает на неправомерность выводов, изложенных в п.3 решения, полагая, что включение условия о согласовании привлечения субподрядной организации с заказчиком в документацию об аукционе соответствует законодательству РФ, в связи с чем обратился в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Антимонопольным органом установлено нарушение заявителем части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов, в связи с неправомерным указанием в проекте государственного контракта необходимости согласования с Заказчиком привлекаемых субподрядных организаций, что противоречит части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов.

Согласно части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов кроме указанных в частях 1 - 3 данной статьи требований и установленных в соответствии со статьей 55.3 данного Закона требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

Запрет привлекать к исполнению контракта субподрядчиков представляет собой условие о способе и порядке исполнения договора подряда после проведения аукциона, а не требование к участникам размещения заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации в договор подряда может быть включено условие о личном выполнении подрядчиком работы.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о размещении заказов не содержат положений, исключающих применение пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, возникающим при заключении договора подряда путем проведения торгов.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение в документацию об аукционе условия о согласовании привлечения субподрядной организации с заказчиком не противоречит положению ч.4 ст.11 Закона о размещении заказов.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 г.. N 11017/10.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном решении.

Оснований, предусмотренных ст.270 АПК, для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011 по делу N А40-66935/11-145-563 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.Б. Цымбаренко С.Л. Захаров