Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2013 г. N Ф05-5450/13 по делу N А40-47382/2012

г. Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А40-47382/12-40-440

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от ответчика - Бабкина Е.Н., дов. от 27.03.2013

рассмотрев 04.06.2013

в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 15 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление от 05 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бакалейная Лавка" (ОГРН 1075503010857)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании задолженности

по встречному иску Министерства обороны Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бакалейная Лавка"

об уменьшении цены контракта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бакалейная Лавка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации 11 476 080 руб. задолженности по государственному контракту, 1 619 668,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 064 778,06 руб. убытков и 300 000 руб. судебных издержек.

Министерством обороны заявлен встречный иск о снижении цены государственного контракта на 770 385 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, встречные исковые требования Минобороны РФ удовлетворены. Цена государственного контракта снижена на 770 385 руб. Исковые требования ООО "Бакалейная Лавка" удовлетворены частично. С Министерства обороны РФ в пользу истца взыскан долг в размере 10 705 695 руб. (с учётом уменьшения цены контракта по встречному иску). В части требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков иск оставлен без рассмотрения.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации в части удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы Министерство обороны ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ответчика, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как представленные в материалы дела письма не содержат доказательств вручения их Министерству обороны.

Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт поставки и приёмки товара в соответствии условиями государственного контракта на спорную сумму.

Также ответчик ссылается на то, что срок исполнения обязательств не наступил, поскольку истцом не представлен установленный контрактом комплект документов.

ООО "Бакалейная лавка" отзыв на кассационную жалобу не представило, заявило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Представитель Министерства обороны РФ оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: Ходатайство истца отклонить в связи с тем, что не явка представителя истца, извещённого о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Министерства обороны РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между сторонами заключён государственный контракт от 10.07.2010 N 100710/1/3/П на поставку продовольственных товаров (чая) для государственных нужд, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется в обусловленный Контрактом срок поставить товар, соответствующий по количеству, качеству, ассортименту и иным требованиям и на условиях, определенных сторонами в Контракте и спецификации, а заказчик (Министерство обороны) обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 33 280 632, 42 руб.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта датой поставки товара является дата подписания акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 3 к Контракту.

Ссылаясь на неполное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные контрактом сроки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску в части взыскания с Министерства обороны задолженности за поставленный товар, суды исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта поставки товара и нарушения ответчиком условий контракта по его оплате.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным ими при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателями по договорам поставки товаров для государственных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным контрактом.

Как установлено судами, согласно пунктам 6.3 контракта оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30-ти банковских дней после предоставления поставщиком установленных контрактом документов: сводного реестра накладных на товар по форме, установленной приложением N 5 к контракту; товарных накладных на каждую партию товара с отметкой грузополучателя о приеме товара в 2 экземплярах; счетов-фактур на каждую партию товара в 1 экземпляре; актов приема-передачи товара в 2 экземплярах; доверенности; заключение Центра ветеринарно-санитарной службы о соответствии товара условиям контракта в 1 экземпляре при поставке масла коровьего и масла растительного.

Судами установлено, что истец поставил товар в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными в двустороннем порядке, и актами приема-передачи товара. Оплата ответчиком была произведена на сумму 11 476 080 руб.

Истцом в адрес Министерства обороны 29.03.2011 была направлена претензия с требованием об оплате задолженности за поставленный товар в сумме 12 117 433, 68 руб. с приложением акта сверки взаимных расчетов, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Письмом от 22.12.2011 Исх.N 37, адресованным Руководителю Департамента Претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны РФ, ООО "Бакалейная Лавка" повторно требовало погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар. Ответ на настоящее письмо Министерством обороны направлен не был.

Пунктом 7.13 контракта установлено, что в случае неполучения ответа на претензию в установленный контрактом срок, такая претензия считается полученной, ввиду чего судами сделан вывод о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом довод Министерства обороны о том, что к претензии не были приложены установленные контрактом документы является необоснованным, поскольку пунктом 7.12 контракта предусмотрено, что в случае невозвращения в течение 10 дней претензии, оформленной с нарушением порядка, она считается принятой к рассмотрению.

Задолженность Министерством обороны в нарушение пункта 6.3 контракта в настоящее время не погашена, ввиду чего судами сделаны выводы о нарушении им условий договора и произведено взыскание спорной суммы долга.

Доводы жалобы относительно не подтверждения факта поставки товара и отсутствия платежных документов, а именно сводного счета и заключения Центра ветеринарно-санитарной службы не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт получения от истца спорного товара, заявляя возражения по первоначальному иску в части требования о взыскании задолженности, только относительно не наступления срока платежа.

Также во встречном исковом заявлении Министерство обороны РФ заявило требование о снижении стоимости контракта в связи с поставкой товара не в надлежащей упаковке на всё количество полученного чая.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части основного долга.

Доводы Минобороны РФ, повторяющиеся в кассационной жалобе, относительно не наступления срока платежа ввиду непредставления ООО "Бакалейная Лавка" пакета документов, необходимого для оплаты товара, были предметом рассмотрения судов и отклонены с учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств относительно направления поставщиком необходимых документов, а также исходя из подтверждения факта поставки и требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка в жалобе на несоблюдение истцом претензионного порядка направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2013 года по делу N А40-47382/12-40-440 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.В. Буянова Т.А. Егорова