Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2013 г. N Ф05-5361/13 по делу N А40-137330/2012

г. Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А40-137330/12-139-1328

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Патрикеева Александра Михайловича -Патрикеев А.М., паспорт, Мишин А.М., доверенность от 24.05.2013

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - Назарова Е.А., доверенность от 05.07.2011 N 6-06-9035

рассмотрев 04 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Патрикеева Александра Михайловича

на решение от 21 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Корогодовым И.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 марта 2013 года,

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-137330/12-139-1328

по заявлению индивидуального предпринимателя Патрикеева Александра Михайловича (ОГРНИП 307770000420394)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Патрикеев Александр Михайлович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - госинспекция, административный орган, инспекция) о признании недействительным и отмене требования от 17.09.2012 N 9004023/1 об устранении административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013, в удовлетворении требований предпринимателя отказано, исходя из правомерности оспариваемого требования, его соответствия положениям действующего законодательства и отсутствия доказательств нарушения этим требованием прав и законных интересов предпринимателя.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе заявителя, который просит об их отмене и удовлетворении заявленных требований.

При этом предприниматель ссылается на не исследованность судом доказательств, а также не указание судом мотивов, по которым он принял или отклонил доводы участвующих в деле лиц.

Госинспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы, представитель госинспекции возражал относительно них по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 947,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Саломеи Нерис, д. 4, корп. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АД N 401597 от 25.12.2007.

В ходе проверки указанного здания госинспекцией установлено, что предприниматель ограничил доступ на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему здание, установил шлагбаум, и использовал данный земельный участок под автостоянку и бытовые нужды, огородив его бетонным забором, и обеспечив охраной.

По данному факту госинспекцией выставлено в адрес предпринимателя требование от 17.09.2012 N 9004023/1 об устранении в срок до 29.10.2012 допущенного нарушения путем устранения самовольного ограничения доступа на земельный участок общего пользования.

Не согласившись с указанным требованием, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления суды пришли к правильному выводу о том, что необходимая совокупность оснований для признания ненормативного акта недействительным, как того требует часть 1 статьи 198 АПК РФ, статья 13 ГК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а именно несоответствие оспариваемого требования закону и нарушение указанным требованием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, отсутствовала.

Поэтому оснований для принятия решения о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным у судов не имелось.

Требование об устранении общество наршуения выставлено административным органом в пределах полномочий, установленных постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП

Основанием для выставления оспариваемого требования послужило нарушение предпринимателем части 1 статьи 6.5 КоАП города Москвы, а именно: самовольное ограничение доступа на огороженный забором земельный участок общего пользования.

В силу части 1 статьи 262 Гражданского кодекса РФ граждане наделены правом свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ к земельным участкам общего пользования отнесены земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Как установлено судами, земельный участок, на котором расположено принадлежащее предпринимателю здание, находится в особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Тушинский", границы которого определены Постановлением Правительства Москвы от 21 июля 1998 года N 564 "О мерах по развитию территорий природного комплекса Москвы", что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49146/11-147-449.

При этом суды исходили из того, что право собственности на спорный земельный участок заявителем не оформлено.

То обстоятельство, что заявитель обладает правом собственности на огораживающий данный участок забор, само по себе не свидетельствует о его праве ограничить доступ на весь земельный участок путем установки шлагбаума.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что требование госинспекции об устранении административного правонарушения отвечает требованиям статьи 1.2 КоАП РФ и в связи с этим, от отсутствии оснований для его признания незаконным и отменен.

Довод заявителя о том, что установка им шлагбаума не может свидетельствовать об ограничении доступа на уже ограниченный ранее для доступа земельный участок, не состоятелен и подлежит отклонению в силу следующего. Предпринимателем оспаривается требование госинспекции, выставленное по результатам выявления допущенного им нарушения. То обстоятельство, что предприниматель нарушал положения административного закона ранее, до выставления оспариваемого требования, не свидетельствует о незаконности данного требования и не может быть положено в основу признания его недействительным.

Довод предпринимателя о том, что придание статуса особо охраняемой природной территории Природно-историческому парку "Тушинский" и отнесение земельного участка, на котором расположено здание предпринимателя, к территории общего пользования возможно лишь после внесения соответствующих сведений об особо охраняемой природной территории в кадастр недвижимости, рассмотрен судами и, в числе прочих доводов, отклонен со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49146/11-147-449.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судебные акты являются мотивированными, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Несогласие предпринимателя с данной судами оценкой обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам не опровергает правильность выводов судов и не может быть положено в основу отмены судебных актов в силу ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года по делу N А40-137330/12-139-1328 оставить без изменения, кассационную жалобу Патрикеева Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Р.Р. Латыпова И.В. Туболец