Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-4979/13

г.Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-137330/12-139-1328

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Патрикеев А.М.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2012 по делу N А40-137330/12-139-1328 судьи Корогодова И.В.

по заявлению ИП Патрикеев А.М. (ОГРНИП 307770000420394)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании недействительным требования

при участии:

от заявителя:	Патрикеев А.М., Мишин А.М. по дов. от 14.05.2012,
от ответчика:	Подборский К.В. по дов. от 19.09.2011,

УСТАНОВИЛ:

ИП Патрикеев А.М. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным и отменить требование Госинспекции по недвижимости от 17.09.2012 N 9004023/1 об устранении административного правонарушения.

Решением от 021.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого требования, указывая, что оно соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем отсутствует нарушение прав и законных интересов ИП Патрикеева А.М.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что придание статуса особо охраняемой природной территории (ООПТ) Природно-историческому парку "Тушинский" и отнесение земельного участка Автосервиса к территории общего пользования возможно лишь после внесения соответствующих сведений об ООПТ в кадастр недвижимости, в том числе, о площади и границах, и о зонах с особыми условиями использования территории, в которых, в свою очередь, ограничения ведения хозяйственной деятельности должны быть зарегистрированы в ЕГРП как обременения в соответствии со ст. 56 ЗК РФ.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, Патрикеев Александр Михайлович является собственником нежилого здания общей площадью 947,7 кв. м. расположенного по адресу: г.Москва, ул. Саломей Нерис, д. 4, корп. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 декабря 2007 года, бланк серия 77 АД N 401597.

В ходе проверки указанного объекта ответчиком было установлено, что по вышеуказанному адресу ИП Патрикеев Александр Михайлович ограничил доступ на земельный участок, путем установки шлагбаума. Данный земельный участок используется ИП Патрикеевым Александром Михайловичем под автостоянку и бытовые нужды. Участок огорожен бетонным забором, охраняется.

17.09.2012 Госинспекцией по недвижимости был выдан документ N 9004023/1 с требованием в срок до 29.10.2012 устранить допущенное административное правонарушение путем устранения самовольного ограничения доступа на земельный участок общего пользования.

Не согласившись с вынесенным требованием, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (п. 2).

Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ к земельным участкам общего пользования относятся земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Земельный участок, имеющего адресный ориентир: г. Москва, ул. Нерис Саломеи, д. 4, корп. 3 находится в особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Тушинский", границы которого определены Постановлением Правительства Москвы от 21 июля 1998 года N 564 "О мерах по развитию территорий природного комплекса Москвы".

Данный факт подтверждается, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49146/11-147-449.

В силу установленного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности судебных актов, установленные указанным судебным актом обстоятельства не могут не учитываться судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела также следует, что заявитель, имея в собственности, расположенные на спорном земельном участке объекты, земельно-правовые отношения не оформил. Доказательств тому, что весь спорный земельный участок необходим для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, не представил. В этой связи наличие в собственности заявителя бетонного забора, который огораживает земельный участок, не свидетельствует о его праве ограничить доступ на весь земельный участок путем установки шлагбаума.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что требование об устранении административного правонарушения Госинспекции по недвижимости, отвечает основным задачам законодательства от административных правонарушениях указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на судебный акт по делу N А40-125146/11-7-1104, не принимается судебной инстанцией, поскольку иск в рамках указанного дела был заявлен об обязании ответчика в течение 30 суток после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 3.320 кв.м, расположенный по адресу: Москва, ул.Саломеи Нерис, д.4 путем демонтажа принадлежащих заявителю зданий и помещений на данном земельном участке.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2012 по делу N А40-137330/12-139-1328 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко