Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2013 г. N Ф05-4712/13 по делу N А40-101906/2012

г. Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А40-101906/12-56-947

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Шагаева Н.В. доверенность от 12.11.2012 г. N 207/8229д

от ответчика -

от третьего лица - Федоровская А.С. доверенность от 23.07.2012 г. N 11/42

рассмотрев 29 мая 2013 г. в судебном заседании кассационные

жалобы Минобороны России и ФКП "Управление заказчика капитального строительства МО РФ

на решение от 23 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 08 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.

по иску Минобороны России (Москва ОГРН 1037700255284)

о расторжении государственного контракта, понуждении передать объект незавершенного строительства и возвратить неосвоенный аванс

к ООО "Яковлевстройдеталь" (Белгородская область, г. Строитель ОГРН 1053100508504),

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства МО РФ"

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яковлевстройдеталь" (далее - общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 20.10.2008 N 1/БГ, понуждении ответчика передать по акту приема-передачи объект незавершенного строительства - 5-этажный жилой дом на 85 квартир в городе Белгород и возвратить неосвоенный аванс в сумме 105 121 575 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие Управление заказчика капитального строительства МО РФ" (далее - предприятие, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года государственный контракт расторгнут в связи с существенным нарушением обществом его существенных условий. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с общества суммы неосвоенного аванса, суд исходил из того, что в отношении ответчика открыто конкурсное производство, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанное требование должно быть предъявлено в рамках дела о банкротстве общества.

Отказ в удовлетворении требования о понуждении общества передать Минобороны России названный выше объект незавершенного строительства мотивирован неподтвержденностью материалами дела того обстоятельства, что объект находится в распоряжении ответчика и последний каким-либо образом препятствует доступу истца на объект.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, предприятие и Минобороны России обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика передать объект незавершенного строительства отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанного требования.

Заявители жалобы оспаривают вывод суда о том, что спорный объект не находится в распоряжении ответчика, поскольку включен в конкурсную массу, указывая н то, что условиями контракта предусмотрено, что ответчик не вправе отчуждать строящийся объект без письменного разрешения истца.

В этой связи предприятие и Минобороны России обращают внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суд имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на кассационные жалобы, в котором против их удовлетворения возражал.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационных жалоб, представитель истца, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 20.10.2008 между Минобороны России (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 1/БГ, по которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы для государственных нужд на строительство 5-этажного жилого дома на 85 квартир в г. Белгород, государственный заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Сторонами предусмотрено, что датой окончания работ является 25.09.2010.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что подрядчик не выполнил работы, предусмотренные контрактом, в сроки, согласованные сторонами в контракте, что является существенным нарушением условий контракта, в связи с чем, руководствуясь статьями 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения контракта.

Отказывая в удовлетворении заявленного Минобороны России требования о понуждении ответчика передать истцу незавершенный объект строительства, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 06 декабря 2011 года по делу N А08-2149/2010 общество признано несостоятельным банкротом и в отношении последнего открыто конкурсное производство.

Поскольку выполненные на объекте незавершенного строительства работы включены в конкурсную массу, суд пришел к выводу о том, что ответчик не распоряжается указанным объектом и признал неправомерным требование Минобороны России о понуждении общества передать истцу объект незавершенного строительства.

С учетом конкретных обстоятельствах дела, кассационная инстанция полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении в части отказа в иске о понуждении общества передать истцу объект незавершенного строительства, не соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Между тем данные положения закона не были учтены судом при принятии решения по спору в части понуждения общества передать истцу объект незавершенного строительства.

Кроме того выводы суда о недоказанности истцом факта нахождения спорного имущества в распоряжении ответчика не основаны на материалах дела и положениях ст. ст. 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалах дела имеются доказательства передачи строительной площадки от истца ответчику и отсутствуют доказательства передачи результатов работы от ответчика истцу.

При указанных обстоятельствах судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о понуждения общества передать истцу объект незавершенного строительства подлежат отмене и дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства, в том числе те, которым судом не дана оценка, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года, постановление от 08 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-101906/12-56-947 в части отказа в удовлетворении иска о понуждении передать объект незавершенного строительства отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева А.Л. Новосёлов