Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 09АП-41787/12, N 09АП-1293/2013

г. Москва

N 09АП-41787/2012-ГК N 09АП-1293/2013-ГК

08 февраля 2013 г.

Дело N А40-101906/12-56-947

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ", Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года, принятое судьей Пономаревой Т.В., по делу N А40-101906/12-56-947

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к ООО "Яковлевостройдеталь" (ИНН 3121180522, ОГРН 1053100508504, адрес: 308570, Белгородская обл, Яковлевский р-н, Строитель г, Заводская 3-я ул, 4) третье лицо: ФКП " Управление заказчика капитального строительства МО РФ" о расторжении государственного контракта, обязании передать объект и взыскании суммы аванса

при участии в судебном заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации - Бессонов В.В. по доверенности от 22.09.2012г.N 212/3171

от ответчика: ООО "Яковлевостройдеталь" - не явился, извещен

от третьего лица: ФКП " Управление заказчика капитального строительства МО РФ" - Стулов А.В. по доверенности от 15.01.2013г.311/20

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Яковлевостройдеталь" о расторжении государственного контракта от 20.10.2008 N 1/БГ, о понуждении передать по акту приема-передачи объект незавершенного строительства - 5-ти этажный жилой дом на 85 квартир в г. Белгород и возвратить неотработанный аванс в размере 105 121 575 руб.

Решением от 23 ноября 2012 года по делу N А40-101906/12-56-947 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования частично удовлетворил - расторг государственного контракта от 20.10.2008 N 1/БГ, в удовлетворении требования о понуждении передать по акту приема-передачи объект незавершенного строительства - 5-ти этажный жилой дом на 85 квартир в г. Белгород отказал, а требование о возврате неотработанного аванса в размере 105 121 575 руб. - оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в требовании о понуждении передать по акту приема-передачи объект незавершенного строительства - 5-ти этажный жилой дом на 85 квартир в г. Белгород отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанного требования.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств того, что спорный объект находится в распоряжении ответчика, противоречит статье 747 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

ФКП " Управление заказчика капитального строительства МО РФ", не согласившись с принятым решением, также обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в требовании о понуждении передать по акту приема-передачи объект незавершенного строительства - 5-ти этажный жилой дом на 85 квартир в г. Белгород отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанного требования.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы ФКП " Управление заказчика капитального строительства МО РФ" аналогичны доводам апелляционной жалобы Министерства обороны РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, иск в части требования о понуждении передать по акту приема-передачи объект незавершенного строительства - 5-ти этажный жилой дом на 85 квартир в г. Белгород удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, направил ходатайство о перерыве судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство ответчика и рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лицами, участвующими в деле обжалуется решение только в части, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года по делу N А40-101906/12-56-947 в обжалуемой части.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 20.10.2008 N 1/БГ на строительно-монтажные работы для государственных нужд на строительство 5-этажного жилого дома на 85 квартир в г. Белгород.

Датой окончания работ в соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 05.07.2010 является 25.09.2010.

В настоящее время работы в полном объеме не выполнены, объект ответчиком не сдан.

Суд первой инстанции, установив, что подрядчик не выполнил работы, предусмотренные контрактом, в сроки, согласованные сторонами в контракте, что является существенным нарушением условий контракта, и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пришел к правильному выводу о том, что требование истца о расторжении Государственного контракта от 20.10.2008 N 1/БГ является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об обязании передать строительную площадку, поскольку в матетриалах дела нет и истцом не представлено в соответствии со ст.ст. 65, 71 АКП РФ доказательств того, что объект незавершенного строительства - 5-ти этажный жилой дом на 85 квартир в г. Белгород, находится в распоряжении ответчика, который каким-либо образом препятствует доступу на объект истца.

Кроме того, обязанность ответчика передать объект по акту приема-передачи законом либо договором не установлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оказал истцу в удовлетворении данного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы истца и третьего лица, изложенные в аналогичных апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ни истец, ни третье лицо не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года по делу N А40-101906/12-56-947.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года по делу N А40-101906/12-56-947 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ", Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк