Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2010 г. N Ф05-11037/10 по делу N А40-44522/2010

г. Москва

20 декабря 2010 г.

Дело N А40-44522/10-34-392

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Чучуновой Н.С., Занездрова Е.В.

при участии в заседании:

от истца: Ганеева Н.В., дов. от 17.08.2009 N 1055

от ответчиков: ЗАО СК "СТРОЙМОНТАЖ" - Соколова В.А., дов. от 03.06.2010, ООО "МИРАС ГРУПП" - не явился, извещен, ООО "МОЙНТ" - не явился, извещен

рассмотрев 13 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МОЙНТ"

на решение от 29 июня 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михайловой Л.В.

и постановление от 20 сентября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

по иску (заявлению) ОАО "НОМОС-БАНК"

к ЗАО СК "СТРОЙМОНТАЖ", ООО "МИРАС ГРУПП", ООО "МОЙНТ"

о взыскании 186 955 102 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО СК "СТРОЙМОНТАЖ", ООО "МИРАКС ГРУПП", ООО "МОЙНТ" о взыскании солидарно 186 955 102 руб. 77 коп., в том числе: 169 091 000 руб. - стоимость облигаций, 15 987 554 руб. 05 коп. - купонного дохода за первый и второй купонный период, 1 496 455 руб. 35 коп. накопленного купонного дохода за третий купонный период по состоянию на 05.04.10г. и 380 093 руб. 37 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания 186 937 289 руб. 16 коп., а именно 169 091 000 руб. номинальной стоимости облигаций, 17 484 009 руб. 40 коп. купонного дохода, 362 279 руб. 76 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что эмитентом не выплачен купонный доход по облигациям за первый и второй купонные периоды, а также не произведено частичное погашение облигаций, доказательств оплаты ответчиками не представлено. При этом суд счел необоснованным применение истцом в расчете различных ставок рефинансирования ЦБ РФ, поскольку в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ при взыскании процентов в судебном порядке подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска или принятия судом решения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МИРАКС ГРУП" просит отменить указанные судебные акты по основаниям неправильного применения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять к производству встречное исковое заявление ООО "МИРАКС ГРУП".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ЗАО СК "СТРОЙМОНТАЖ", поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчики - ООО "МИРАКС ГРУПП", "ООО МОЙНТ", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является владельцем 169 091 000 шт. облигаций ООО "Миракс Групп", номинальной стоимостью каждой облигации - 1 000 руб., государственный регистрационный номер выпуска облигаций 4-04-36074-R.

Пунктом 7 Решения о выпуске ценных бумаг установлено право владельцев на получение купонного дохода. Порядок и сроки выплаты купонного дохода определены в п. 9. 3 Решения о выпуске ценных бумаг. Срок выплаты купонного дохода за первый купонный период - 17.12.09г., за второй купонный период - 17.03.10г. Размер купонного дохода за 1-й и 2-й купонный период составил 15 987 554 руб. 05 коп., ставка по купонным периодам указана в сообщениях эмитента.

Пунктом 9.2 Решения о выпуске ценных бумаг установлены сроки погашения облигаций, в том числе: по 2,2 процента номинальной стоимости облигаций погашаются 17.12.09г., 17.03.10г. и 17.06.10 г.

Из материалов дела следует, что эмитентом не выплачен купонный доход по облигациям за первый и второй купонные периоды, а также не произведено частичное погашение облигаций.

Пунктом 9.7. решения о выпуске ценных бумаг установлено, что просрочка исполнения обязательства по выплате очередного купонного дохода по облигациям на срок более 7 дней или отказ от исполнения указанного обязательства является дефолтом, при этом владельцы вправе потребовать выплаты непогашенной стоимости облигаций, купонного дохода, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 9.7 и п. 12 Решения о выпуске ценных бумаг лицами, предоставившими обеспечение по спорному выпуску облигаций, являются ЗАО "СК Строймонтаж" и ООО "МОЙНТ", при этом договор поручительства считается заключенным с момента возникновения прав на облигации.

Согласно условиям Решения о выпуске ценных бумаг поручитель несет солидарную с эмитентом ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) эмитентом обязательств по облигациям, в том числе по выплате номинальной стоимости облигаций, купонного дохода, уплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных издержек.

Истец 04.02.10г. вручил поручителям требование о выплате номинальной стоимости облигаций, купонного дохода и начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов.

Как указывает истец в исковом заявлении, данные суммы денежных средств ответчики не уплатили, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 816 ГК РФ выпуск и продажа облигаций представляет собой заключение договора займа между эмитентом (заемщиком) и держателем облигаций (займодавцем).

Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций при погашении облигаций и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренные условиями решения о выпуске ценных бумаг.

Согласно ст. 2 ФЗ "О рынке ценных бумаг" владелец облигации имеет право на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

Принимая во внимание, что ответчики, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в ходе судебного разбирательства не представили суду доказательств выплаты номинальной стоимости облигаций, купонного дохода и начисленных процентов, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, спорные ценные бумаги поступили в собственность истца на законных основаниях, признается несостоятельным.

Право собственности истца на облигации подтверждено представленной в материалы дела выпиской по счету депо, заверенной НДЦ.

Истцом представлен в материалы дела сертификат, отсутствие истца в списке владельцев ценных бумаг не доказано, при том что истец представил выписку со счета.

Довод кассационной жалобы о том, что с ООО "МИРАКС ГРУПП" может быть взыскано только 4,4% номинальной стоимости облигаций, составляющих сумму купонного дохода за 1-й и 2-й купонные периоды, судом отклоняется, поскольку требования истца о выплате стоимости облигаций обусловлены тем, что эмитент допустил дефолт и на момент рассмотрения спора наступил срок выплаты купонного дохода за 3-й купонный период.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции по существу, что является недопустимым в кассационной инстанции, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 года по делу N А40-44522/10-34-392 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Н.С.Чучунова Е.В.Занездров