Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2010 г. N Ф05-11037/10 по делу N А40-44522/2010

г. Москва

12 ноября 2010 г.

Дело N А40-44522/10-34-392

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Нечаева С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: от истца - ОАО "Номос-Банк" - Храпач О.А., доверенность от 25.11.09 г. N 1463, от ответчиков: ООО "Миракс Групп" - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), от ЗАО "СК "Строймонтаж" - Соколова В.А., доверенность от 03.06.2010 г., от ООО "Мойнт" - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется уведомление о вручении судебного извещения", от Компании "Хиротин Холдингз Лимитед" - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется конверт с отметкой почтового органа об истечении срока хранения),

рассмотрев 03 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Хиротин Холдингз Лимитед" (заявитель жалобы в порядке ст.42 АПК РФ), (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на определение от 04 августа 2010 года N 09АП-20140/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьей Гариповым В.С., (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) по делу N А40-44522/10-34-392

по иску ОАО "Номос-Банк" (наименование истца)

к ООО "Миракс Групп", ЗАО "СК "Строймонтаж", ООО "Мойнт" (наименование ответчика)

о взыскании 186 955 102 руб. 77 коп. (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Номос-Банк" (далее - ОАО "Номос-Банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Миракс Групп" (далее - ООО "Миракс Групп"), закрытому акционерному обществу "СК "Строймонтаж" (далее - ЗАО "СК "Строймонтаж"), обществу с ограниченной ответственностью "Мойнт" (далее - ООО "Мойнт") с иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков 186 955 102 руб. 77 коп., в том числе: 169 091 000 руб. - стоимость облигаций, 15 987 554 руб. 05 коп. - купонного дохода за первый и второй купонный период, 1 496 455 руб. 35 коп. - накопленного купонного дохода за третий купонный период по состоянию на 05.04.2010 г. и 380 093 руб. 37 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статьей 309, 310, 314, 363, 810, 811, 816 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что истец, являясь владельцем облигаций ООО "Миракс Групп" (эмитент), имеет право на получение купонного дохода по облигациям, в связи с невыполнением эмитентом указанного обязательства, истец обратился с требованием о выплате номинальной стоимости облигаций, купонного дохода, а также процентов к ООО "Миракс Групп" и его поручителям ЗАО "СК "Строймонтаж", ООО "Мойнт".

Решением от 29 июня 2010 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Суд первой инстанции взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца 169 091 000 руб. номинальной стоимости облигаций, 17 484 009 руб. 40 коп. купонного дохода, 362 279 руб. 76 коп. процентов, а всего 186 937 289 руб. 16 коп.

Суд также взыскал с ООО "Миракс Групп", ЗАО "СК Строймонтаж", ООО "Мойнт" в пользу истца 66 660 руб. 31 коп. с каждого, в счет уплаты расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что требования истца в соответствии со ст.ст.395, 363, 809,810, 811 ГК РФ являются правомерными и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию процентов.

На решение суда, в порядке статьи 42 АПК РФ, была подана апелляционная жалоба от Компании "Хиротин Холдингз Лимитед", в которой заявитель просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2010 года N 09АП-20140/2010-ГК, апелляционная жалоба Компании "Хиротин Холдингз Лимитед" и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что принятым решением не затрагиваются права и обязанности Компании "Хиротин Холдингз Лимитед".

Законность вынесенного определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2010 года N 09АП-20140/2010-ГК проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Компании "Хиротин Холдингз Лимитед", которая просит определение отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд неправомерно вынес определение о возврате апелляционной жалобы, поскольку вопрос о заинтересованности заявителя не был решен в судебном порядке.

Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о том, что решение вынесено не о правах и обязанностях заявителя необоснован, так как Компания "Хиротин Холдингз Лимитед" является акционером ООО "Миракс Групп", и в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют права давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. В связи с этим, как полагает заявитель, решением по настоящему делу напрямую затронуты права Компании "Хиротин Холдингз Лимитед".

Представитель ОАО "Номос-Банк" в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил определение апелляционного суда оставить в силе.

Представитель ЗАО "СК "Строймонтаж" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение апелляционного суда.

Кассационным судом направлены в адреса ООО "Миракс Групп", ООО "Мойнт" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых имеются почтовые уведомления, однако их представители в суд не явились.

Кассационным судом направлена по адресу регистрации представителя Компании "Хиротин Холдингз Лимитед" Вавиленкова Д.С., подавшего кассационную жалобу, копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако конверт вернулся в суд с отметкой почтового органа об истечении срока хранения, представитель заявителя кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей ОАО "Номос-Банк", ЗАО "СК "Строймонтаж", обсудив доводы кассационной жалобы Компании "Хиротин Холдингз Лимитед", изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены определения апелляционного суда в связи со следующим.

В силу норм статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом, указанные лица представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

По настоящему делу судом первой инстанции был рассмотрен спор между конкретным владельцем облигаций и эмитентом, не выплатившим купонный доход по облигациям за определенный период, и его поручителями.

Между тем, из содержания решения суда первой инстанции не усматривается, что оно было принято о каких-либо правах или обязанностях Компании "Хиротин Холдингз Лимитед", принятым решением на Компанию "Хиротин Холдингз Лимитед" никаких обязательств не возлагалось.

Как правильно указал апелляционный суд, из апелляционной жалобы не усматривалось, каким образом оспариваемое решение затрагивает права и обязанности заявителя.

Довод кассационной жалобы о том, что любой судебный акт, которым будет закончено настоящее дело, затрагивает права и обязанности заявителя как акционера, так как может привести к несостоятельности (банкротству) эмитента несостоятелен.

По настоящему делу Компания "Хиротин Холдингз Лимитед" своих требований не заявляло, вопрос о несостоятельности (банкротстве) эмитента также не является предметом рассмотрения настоящего дела.

При этом, доводы заявителя о возможном банкротстве эмитента в связи с принятым по настоящему делу решением носят предположительный характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 42, 257, 264 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 N 36, исходя из конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств и отсутствия в решении каких-либо выводов в отношении заявителя, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

В связи с этим, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2010 года N 09АП-20140/2010-ГК по делу N А40-44522/10-34-392 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

С.В. Нечаев Н.С. Чучунова