Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2013 г. N Ф05-5049/13 по делу N А40-116054/2012

г. Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А40-116054/12-100-848

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Чучуновой Н. С.,

рассмотрев 29 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Каргохим"

на решение от 01 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А. А.,

на постановление от 07 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л. А., Баниным И. Н., Юрковой Н. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каргохим" (ОГРН 1042329058738, 353500, Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Герцена, д. 33А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания-2" (ОГРН 1037705065100, 115035, г. Москва, Космодамианская наб., д. 40-42, стр. 3)

о взыскании 320 444 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Каргохим" (далее ООО "Каргохим", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания-2" (далее ООО "Управляющая строительная компания-2", ответчик) о взыскании 320 444 руб. 44 коп., составляющих: 280 000 руб. - уплаченная по договору N 58 от 12.11.2009 предварительная плата, 40 444 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2013 года в иске ООО "Каргохим" отказано.

Суд установил, что услуги истцу ответчиком оказаны, последний исполнял взятые на себя по договору обязательства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Каргохим" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истец не согласен с толкованием судами условий договора N 58 от 12.11.2009.

Считает, что ответчиком предусмотренные договором услуги не оказаны, фактически никаких юридически значимых действий по предоставлению документов в лицензирующий орган ни со стороны ответчика, ни со стороны юридической фирмы совершено не было; факт невозможности получения лицензии материалами дела не подтверждается; причина, по которой не внесены изменения в лицензию, неизвестны.

Истец полагает неправильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор (в части оказания посреднических услуг) является заключенным. Указывает, что в договоре не определен конкретный перечень посреднических услуг и работ, в соответствии с договором размер и состав посреднических услуг должен быть согласован с заказчиком.

Также истец ссылается на неприменение судами во внимание сложившейся судебной практики.

Истец, ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В деле имеются доказательства о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебных заседаний в судебных инстанциях, в том числе о направлении и получении копии судебных актов.

Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения истца и ответчика, а также обстоятельства, что ответчик является заявителем кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что стороны, в том числе ответчик, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание посреднических услуг N 58 от 12.11.2009, согласно которому последний обязался оказать первому посреднические услуги в подготовке и внесению изменений в действующую лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности в морских портах применительно к опасным грузам, включая работу с нефтепродуктами на причале N 19 порта "Темрюк".

Размер вознаграждения исполнителя определен в 850 000 руб., предварительная оплата работ, связанных с исполнением условий договора, - 350 000 руб. (пункты 4.4, 5.1 договора).

Истец в исковом заявлении указал, что им перечислены ответчику в качестве аванса 350 000 руб. по платежному поручению N 214 от 17.11.2009 и 310 000 руб. по платежному поручению N 124 от 08.02.2010.

Денежные средства в сумме 380 000 руб. возвращены ответчиком 02.06.2010, оставшиеся 280 000 руб. заявлены ко взысканию в настоящем иске со ссылкой на то, что ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя по названному договору обязательства, изменения в лицензию не внесены, предъявил настоящий иск о взыскании уплаченной им предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, истолковав условия договора N 58 от 12.11.2009, установил, что в обязанности ответчика входит только оказание посреднических услуг, содействие истцу в подготовке внесения изменений в лицензию, ответчик не принимал на себя обязательств непосредственно по внесению соответствующих изменений в лицензию.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что факт оказания посреднических услуг подтверждается заключением ответчиком в интересах истца с Центром лицензирования и сертификации договора N МСК04-116529 от 24.11.2009 на совершение юридических действий по получению соответствующей лицензии, а также проведением необходимых переговоров и консультаций и передаче соответствующих документов для ее получения, то есть ответчик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

Суд первой инстанции указал, что в судебном заседании стороны пояснили, что внесение изменений в лицензию оказалось невозможным в связи с отсутствием у истца емкостей для хранения нефтепродуктов, что является обязательным условием для ее выдачи.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследуя и оценивая довод истца о незаключенности договора (в части оказания посреднических услуг), установил, что сторонами согласован вид оказываемых истцом ответчику услуг и определен порядок их оплаты; договор сторонами фактически исполнялся, у ответчика отсутствовали сомнения относительно наличия самого договора и, соответственно, предмета исполняемого обязательства. Достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора в процессе его исполнения, в дело не представлены.

Иное толкование условий договора истцом, также как и несогласие с произведенной судами оценкой доказательств не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При вышеизложенных, установленных судами обстоятельствах, является правомерным вывод судов об отказе в иске.

Поскольку во взыскании 280 000 руб. отказано, не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование им денежными средствами, начисленными на указанную сумму.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив вышеизложенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2013 года по делу N А40-116054/12-100-848 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова Н. С. Чучунова