Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 09АП-2661/13

г. Москва

07 марта 2013 г.

Дело N А40-116054/12-100-848

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яремчук Л.А,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каргохим"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012

по делу N А40-116054/12-100-848, принятое судьей Кочетковым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каргохим"

(ОГРН 1042329058738, 353500, Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Герцена, д. 33А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания-2"

(ОГРН 1037705065100, 115035, Москва, Космодамианская наб., д. 40-42, стр. 3)

о взыскании 320.444 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Ляхова И.Н. по доверенности от 14.02.2013 г.

ответчика: не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каргохим" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Управляющая строительная компания-2" о взыскании неотработанного аванса в размере 280 000 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 40 444 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Каргохим" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор об оказании посреднических услуг N 58 от 12.11.2009, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу посреднические услуги в подготовке и внесению изменений в действующую лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности в морских портах применительно к опасным грузам, включая работу с нефтепродуктами на причале N 19 порта "Темрюк".

Во исполнение условий договора истцом ответчику в качестве аванса были перечислены 280 000 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями.

Поскольку ответчик не выполнил принятые обязательства по внесению изменений в лицензию, истец обратился с иском о возмещении неотработанного аванса в сумме 280 000 руб. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Между тем доводы истца необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений.

Из буквального толкования условий договора следует, что в обязанности ответчика входит только оказание посреднических услуг, содействия истцу, в подготовке внесения изменений, то есть ответчик не принимал на себя обязательств непосредственно по внесению соответствующих изменений в лицензию.

Факт оказания посреднических услуг подтверждается заключением ответчиком в интересах истца с Центром лицензирования и сертификации договора N МСК04-116529 от 24.11.2009 на совершение юридических действий по получению соответствующей лицензии, а также проведением необходимых переговоров и консультаций и передаче соответствующих документов для ее получения, то есть ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

При этом судом первой инстанции было установлено, что внесение изменений в лицензию оказалось невозможным ввиду отсутствия у истца емкостей для хранения нефтепродуктов, что является обязательным условием для ее выдачи.

Таким образом, истцом не выполнено обязательное условие для выдачи лицензии, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца полученного аванса.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию о взыскании аванса и в связи с отказом в удовлетворении основного требования, арбитражный суд также отказал в удовлетворении данного требования.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что спорный договор является незаключенным, поскольку в нем не определен конкретный перечень посреднических услуг и работа, а также не согласованы размер и состав посреднических услуг, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. 432, 779 ГК РФ, договор оказания услуг является заключенным, если в нем перечислены определенные действия, либо указана определенная деятельность, подлежащие выполнению исполнителем по заданию заказчика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленный в материалы дела спорный договор считает, что данный договор является заключенным, поскольку сторонами согласован вид оказываемых истцом ответчику услуг и определен порядок их оплаты.

Кроме того, договор сторонами фактически исполнялся, у ответчика отсутствовали сомнения относительно наличия самого договора и, соответственно, предмета исполняемого обязательства.

Достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора в процессе его исполнения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 01.11.2012 г. по делу N А40-116054/12-100-848 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каргохим" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова