Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2013 г. N Ф05-4872/13 по делу N А40-121157/2011

г. Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А40-121157/11-87-1008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ибрагимов М.И. - доверенность от 10.01.2013 N 77/13,

от ответчика - Демидова Т.В. - доверенность от 17.01.2013 N 13-13,

рассмотрев 29 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу СВОУО ДО г. Москвы

на решение от 19 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 12 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.

по иску ООО "ПромСтрой" (Москва ОГРН 1107746965325)

о взыскании долга

к СВОУО ДО г. Москвы (Москва ОГРН 1027700457355)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - Общество или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Северо-Восточному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы (далее - Управление или ответчик) о взыскании, с учетом частичного отказа от иска, принятого судом определением от 24.05.2012 г., задолженности в размере 1.001.038 руб. 95 коп. за выполненные работы по государственному контракту N 52 от 18.05.2011.

Решением от 19 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что в пределах срока действия государственного контракта истцом частично были выполнены работы, результаты которых были переданы заказчику. Выполненные работы, согласно заключению эксперта, соответствуют условиям контракта и подлежат оплате.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и отказе в иске. При этом заявитель указывает, что по условиям государственного контракта проектно-сметная документация должна быть представлена заказчику в полном объеме, приемка и оплата части выполненных работ контрактом не предусмотрена. Заказчику результат выполненных работ не передавался. Государственное учреждение Дирекция Северо-Восточного окружного управления образования не является стороной государственного контракта и не имеет полномочий на осуществление от имени заказчика каких-либо действий.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 18.05.2011 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) был заключен государственный контракт N 52 на разработку проектно-сметной документации для капитального ремонта ( далее - государственный контракт), согласно разделу 1 которого государственный заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту в ГОУ школа N 180 по адресу: 127560, г. Москва, ул. Коненкова, д. 8А, который обязуется выполнить собственными силами, из своих материалов, на собственном оборудовании и своими инструментами в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2).

Согласно приложению N 1 срок сдачи работ по государственному контракту - 05.07.2011 г.

Стоимость работ, согласно п. 2.1. контракта - 4 999 000 руб., включая НДС 18% - 762 559 руб. 33 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 по делу N А40-88781/11-138-713 заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт от 18.05.2011 г. N 52 был расторгнут на основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по основанию нарушения истцом сроков исполнения обязательств по государственному контракту.

Предъявляя настоящий иск, истец обосновывает свои требования тем, что выполнил и передал в адрес заказчика следующие работы: раздел "ТЗК", раздел "архитектурные решения", раздел "конструктивные решения", раздел "технологические решения", раздел "теплотехнический расчет", а также электронный вариант указанных документов. Стоимость выполненных работ составляет 1 001 038 руб.95 коп. Между тем, Управление своих обязательств по приемке и оплате выполненных работ не исполнило.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции признал заявленные требования документально подтвержденными. При этом суд исходил из того, что работы выполнены в пределах срока действия государственного контракта и руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, признавая решение арбитражного суда законным и обоснованным, поддержал вывод об обязанности заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда, на основании статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд отклонил довод ответчика о передаче результатов работ ненадлежащему лицу со ссылкой на то, что ГУ Дирекция СВОУО ДО является структурным подразделением Управления.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление по настоящему делу приняты с нарушением требований названных норм права.

Суды неправильно определили правовую природу государственного контракта и применили нормы материального права, не подлежащие применению (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не применили нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям.

Как видно из материалов дела, предметом государственного контракта N 52 от 18.05.2011 года является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, следовательно, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 3.2.1 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать их заказчику.

Согласно техническому заданию, являющемуся Приложением N 2 к государственному контракту, подлежащие выполнению проектные работы состоят из 11 разделов.

В соответствии с пунктом 7.1 государственного контракта приемка завершенной работы по разработке проектно-сметной документации осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Толкование условий государственного контракта позволяет сделать вывод о том, что контракт не предусматривает сдачу и, соответственно, оплату работ по разделам, проектно-сметная документация должна быть представлена государственному заказчику в полном объеме.

Между тем, как видно из материалов дела, истцом выполнен не весь проект, а только его часть: разделы 2, 3, 4, 5, 6. Результат работ, являющихся предметом государственного контракта, не получен, чему судом не дано оценки.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям статьи 762 Гражданского кодекса российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

По смыслу статей 758 и 762 Кодекса основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ в полном объеме и передача их заказчику.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда о том, что выполненные работы переданы надлежащему лицу - ГУ Дирекция СВОУО, являющемуся структурным подразделением Управления.

Согласно условиям государственного контракта N 52 от 18.05.2011 государственным заказчиком является Управление. Контракт не предусматривает сдачу работ иному лицу. Материалы дела не содержат доказательств передачи функций государственного заказчика по приемке работ ГУ Дирекция СВОУО, являющемуся не структурным подразделением Управления, а самостоятельным юридическим лицом.

Обязанность подрядчика передавать результаты работ государственному заказчику обусловлена не только условиями государственного контракта, но и требованиями Федерального закона от 21 мая 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на основании которого был заключен государственный контракт N 52 от 18.05.2011.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" следует читать как "от 21.06.2005 г."

Доказательств передачи истцом результатов работ государственному заказчику материалы дела не содержат.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что вывод арбитражного суда об обязанности Управления оплатить выполненные истцом работы сделан без учета требований закона и вышеназванных норм права. Данный вывод не может быть признан также соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам является основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить характер спорных правоотношений, в соответствии с требованиями части 1 статьи 168, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения, приведенные лицами, участвующими в деле ; установить имеющие значение для дела обстоятельства; применить к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению; установить права и обязанности лиц, участвующих в деле; обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГУ Дирекция СВОУО Департамента образования на предмет определения ее полномочий, и с учетом установленного правильно разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-121157/11-87-1008 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина