Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2013 г. N Ф05-5023/13 по делу N А40-107668/2012

г. Москва

5 июня 2013 г.

Дело N А40-107668/12-161-1007

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Буяновой Н. В., Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Кувшинова А.А. - дов. от 09.01.2013,

от ответчика (заинтересованного лица) не яв.,

рассмотрев 03.06.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Единый закупочный центр",

на решение от 25.10.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 05.02.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску (заявлению) ООО "Новый Диск-Трейд"

о вз. 6 838 745 р. долга, 340 900 р. 40 к. неустойки

к ООО "Единый закупочный центр",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новый Диск-трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Единый закупочный центр" (далее - ответчик), с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в сумме 6 838 745 руб. и пени в размере 340 900 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание кассационной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Новый Диск - трейд" (поставщик) и ООО "Единый закупочный центр" (покупатель) заключен договор поставки N 390/2009 от 25.05.2009, согласно которому поставщик принял на себя обязательство по передаче товара, а ответчик - обязательство принять и оплатить товар.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Ответчик поставленный товар не оплатил.

Ответчик полагает, что если согласно представленному ООО "Единый закупочный центр" истцом расчета пени общая сумма поставленного товара по товарным накладным составляет 6 818 008 руб., то размер неустойки должен быть уменьшен судом соразмерно сумме основного долга.

Судами установлено, что направленный истцом по электронной почте в адрес ответчика расчет пени исходя из суммы задолженности 6 818 008 руб. не соответствует действительности.

Установив, что наличие и сумма основного долга за проданный ответчику товар подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными в количестве 218 штук, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 6 838 745 руб.

В соответствии с пунктом 6.2. договора поставки в случае просрочки платежа за поставленный товар покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,05 % от стоимости поставленного неоплаченного товара за каждый календарный день, но не более 5 % от суммы просроченной задолженности.

Посчитав расчет неустойки истца правильным и рассчитанным в соответствии с вышеуказанным пунктом договора, судами правомерно взыскана неустойка в размере 340 900 руб. 40 коп.

Довод ответчика о не применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в судах первой и апелляционной инстанций ответчик данных возражений не приводил, ходатайств не заявлял.

Нормы статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Признание судами неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства не является выводом о применении нормы права и не может быть пересмотрено судом кассационной инстанции, что согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 3 постановления N 81. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 октября 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 февраля 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107668/12-161-1007 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Единый закупочный центр" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова