Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 09АП-39553/12

г. Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А40-107668/12-161-1007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Единый закупочный центр" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.12г.

по делу N А40-107668/12-161-1007, принятое судьей Симоновой Н.Г.,

по иску ООО "Новый Диск-Трейд" (далее истец)

к ООО "Единый закупочный центр" (далее ответчик)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кувшинова А.А. по доверенности от 09.01.13г.,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к ответчику о взыскании 6 838 745 руб долга, 340 900,40 руб неустойки, ссылаясь на то, что он поставил товар, ответчик за полученный товар не оплатил, сумма долга и пени составляет требуемую сумму, поэтому просит ее взыскать. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.12г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 6 838 745 руб долга, 340 900 руб пени и 2 000 руб расходов по госпошлине, госпошлину в федеральный бюджет в сумме 56 898,23 руб. Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, долг не соответствует расчету, спор был ранее рассмотрен и прекращен, выводы суда неоднозначны. Одновременно заявитель направил в суд письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела по его иску к ООО "Новый Диск-Трейд" о взыскании задолженности.

Представитель истца поддержал свою позицию, на иске настаивает. Представитель ответчика в суд не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.12г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 390/2009 от 25.05.09г. на поставку товара. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными.

В соответствии с условиями договора истец поставил товар, ответчик не произвел оплату товара.

Истец заявил требование о взыскании долга в сумме 6 838 745,40 руб и пени в сумме 340 900,40 руб.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки продукции произведен, оплата продукции не произведена, подтверждены материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст.486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Поскольку товар был поставлен, а ответчик не оплатил за товар и после принятого судебного акта, то суд первой инстанции правильно взыскал на основании ст.330 Гражданского Кодекса РФ, п.6.2 договора поставки пени в размере 0,05% за каждый день просрочки в сумме 340 900,40 руб. Судом проверен расчет суммы пени и признан правильным. Оснований для уменьшения размера пени в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ при отсутствии ходатайства ответчика суд не усмотрел.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.12г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Единый закупочный центр" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2012 г. по делу N А40-107668/12-161-1007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Единый закупочный центр" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина