Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2013 г. N Ф05-4638/13 по делу N А40-145285/2012

г. Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А40-145285/12-139-1410

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Плюшкова Д.И. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Суточникова И.Д. (дов. от 09.11.2012 N Б/Н)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Корнет"

на решение от 27 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Корогодовым И.В.

и постановление от 12 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Карбон-Сервис" (ОГРН 5067746107589, Москва)

к открытому акционерному обществу "Корнет" (ОГРН 1037739115930, Москва)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Карбон-Сервис"" (ООО "Карбон-Сервис") к Открытому акционерному обществу "Корнет" (ОАО "Корнет") о взыскании 250000 руб. задолженности за выполненные по договору от 15 июня 2012 года N 69-05/12 работы, 12500 руб. штрафа по п.5.1 договора, 6244 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37110 руб. 90 коп. судебных расходов (т.1, л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года взыскано с ОАО "Корнет" в пользу ООО "Карбон-Сервис" 250000 руб. основного долга, 12500 руб. штрафа, 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 8250 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.1, л.д.100-101).

Решение мотивировано тем, что сторонами заключен договор от 15 июня 2012 года N 69-05/12, согласно которому ООО "Карбон-Сервис" обязалось выполнить работы по монтажу оборудования линии розлива "КХС АГ" на объекте ОАО "Корнет" по адресу: г.Москва, ул. Рябиновая, д.53, в период с 13 по 27 июня 2012 года, что работа была выполнена истцом в установленный срок и необходимые для оплаты документы получены представителем ответчика 12 июля 2012 года, однако оплату работ ответчик не произвел.

Первая инстанция признала подлежащим взысканию штраф по п.5.1. договора за задержку оплаты выполненных работ по вине заказчика, а требование о процентах за пользование чужими денежными средствами отклонила, так как, исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Первая инстанция признала судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя, подлежащими возмещению за счет ответчика в сумме 25000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 года N 09АП-4546/2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года по делу N А40-145285//12-139-1410 оставлено без изменения (т.1. л.д.128-129).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 310,407, 702, п.1 ст.779, п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение судом ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", на нарушение судом ст. 64,65, 70,71,162,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.2-6).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-145285/12-139-1410 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева