Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-4546/13

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-145285/12-139-1410

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Корнет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012 г. по делу N А40-145285/12-139-1410, принятое судьей Корогодовым И.В.

по иску ООО "Карбон-Сервис" (ОГРН 5067746107589)115682, г. Москва, ул. Шипиловская, д.64 корп.1 офис 147

к ОАО "Корнет" (ОГРН 1037739115930)115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 57

о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании:

От истца: Конечных Е.В. по доверенности от 04.03.2013;

От ответчика: Суточников И.Д. по доверенности от 09.11.2012.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Карбон-Сервис" с исковым заявлением к ОАО "Корнет" о взыскании задолженности в размере 250.000 рублей - основной долг; 12.500 рублей - штраф, предусмотренный договором; 6.244,79 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; 37.110,90 - судебные расходы.

Решением Арбитражного суда города Москвы 27.12.2012 г. по делу N А40-145285/12-139-1410 взыскано с ОАО "Корнет" в пользу ООО "Карбон-Сервис" основной долг в размере 250.000 руб., штраф в размере 12.500 руб., а всего в сумме 262.500 руб. Взыскано с ОАО "Корнет" в пользу ООО "Карбон-Сервис" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.250 руб. Взыскано с ОАО "Корнет" в пользу ООО "Карбон-Сервис" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Корнет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, творении исковых требований отказано по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Корнет"(ответчик, заказчик) и ООО "Карбон-Сервис"(истец, подрядчик) заключен договор N 69-05/12 от 15 июня 2012 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу на объекте ОАО "Корнет", по адресу : г. Москва, ул. Рябиновая,53 монтаж оборудования для линии розлива "КХС АГ" согласно чертежа в период с 13 июня по 27 июня 2012 г., а ОАО "Корнет" обязался выполненные работы оплатить.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ составляет 250.000 руб. Заказчик оплачивает в течение 10 дней после окончания всех работ и подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3;

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса РФ подрядчик обязан оплатить выполненные субподрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Факт выполнения работ ООО "Карбон-Сервис" подтверждается односторонним актом выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 27. 06.2012 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат ( формы КС-3) N 1 от 27.06.2012 г.(л.д. 23-24)

Письмом 10.07.2012 г. исх N 60 истец известил ответчика об окончании работ и просьбой произвести оплату за выполненные работы, в связи с чем направил в адрес ответчика, следующие документы: счет N 22 от 27.06.2012 г., счет-фактура N 00015 от 27.06.2012 г., акт КС-2 от 27.06.2012 г., акт КС-3 от 27.06.2012 г.(л.д. 20), указанные документы 12.07.2012 г. были получены представителем ОАО "Корнет" начальником ТО Мироновым И.О.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Указанная статья предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи- приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Ответчик факт получения документов не оспорил, указанные акты не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не заявил, окончательный расчет за выполненные работы в размере 250.000 руб. не произвел.

Учитывая, что акт выполненных работ вручен ответчику и последний не представил доказательств мотивированного отказа от подписания акта, то работы считаются принятыми ответчиком.

ООО "Карбон-Сервис" 03.10.2012 г. исх N 102 направило в адрес ОАО "Корнет" претензию(л.д. 49) с повторной просьбой произвести оплату за выполненную работу в течение семи дней, которая была получена ответчиком 08.10.2012 г., что подтверждается почтовой накладной(л.д. 51).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 250.000 руб.

Поскольку оказанные услуги не были оплачены в срок, истец также просит взыскать с ответчика штрафа в размере 12 500 руб.

В соответствии с п. 5.1. Договора за задержку оплаты выполненных работ по вине Заказчика предусмотрено уплата штрафа в размере 1% от своевременно не оплаченной суммы за каждую полную неделю просрочки, но не более 5% от своевременно не оплаченной суммы.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы штрафа, пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в размере 12.500 руб, поскольку данный размер штрафа является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.244,79 руб., поскольку применение двух мер ответственности за нарушение одного обязательства не установлено нормами действующего законодательства.

Также истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 37.110,90 руб., что подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 10.09.2012, и платежными поручениями от 05.10.2012 г. N 229, от 30.10.2012 N 273.

Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном Письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, в связи с чем требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 106 АПК РФ, в сумме 25.000 руб.

Довод заявителя о том, что не подписанные со стороны ответчика акт формы КС-2 и справка формы КС-3 не могут являться доказательствами, подтверждающими задолженность ответчика, является необоснованным, поскольку мотивированного отказа в приемке работ в соответствии со ст. 753 АПК РФ ответчиком не представлено, указанные документы были вручены ответчику, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы сданы истцом в установленном договоре порядке и приняты ответчиком, и как следствие должны быть оплачены.

Довод заявителя о неполном выполнении работ, предусмотренных договором, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств направления претензий или возражений относительно качества и объема выполненных работ ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 г. по делу N А40-145285/12-139-1410 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Корнет" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик