Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2013 г. N Ф05-6296/13 по делу N А41-23448/2011

г. Москва

5 июня 2013 г.

Дело N А41-23448/11

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 20 13 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Голуб Дмитрий Викторович,

от Инспекции - Варганова Юлия Александровна,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области на определение Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Коноваловым С.А.,

по заявлению ООО Биофарм

о признании недействительным решения от 22 марта 2011 года N 322

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

согласно определению Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года оставлено без удовлетворения ходатайство Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 1 марта 2013 года и апелляционная жалоба возвращена заявителю ( том 3, л.д. 73-74).

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 1 марта 2013 года частично удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Биофарм" и признано недействительным решение Инспекции от 22 марта 2011 года N 322 относительно сумм недоимки в размере 46 181 руб., пени в размере 1 784 руб., штрафа в размере 18 472 руб ( том 3, л.д. 66-72), в остальной части налогоплательщику отказано в удовлетворении заявления.

Инспекция не согласилась с определением от 24 апреля 2013 года и направила кассационную жалобу, в которой просит отменить определение, указывая на следующий основной довод: позднее получение текста решения суда (стр 2 кассационной жалобы).

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела с учётом получения отзыва Инспекцией.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, полагает, что оснований для отмены определения от 24 апреля 2013 года нет по следующим основаниям и с учётом конкретных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исследовал доводы ходатайства применительно к конкретным обстоятельствам с учётом норм статей 177, 259, 264 АПК Российской Федерации, при этом суд апелляционной инстанции учёл указания Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36.

Поддерживая позицию суда апелляционной инстанции, изложенную в определении от 24 апреля 2013 года, суд кассационной инстанции исходит из отсутствия нарушений судом норм права, при этом суд кассационной инстанции исходит из полного исследования судом конкретного довода Инспекции об изготовлении судебного акта в полном объёме, иных доводов не заявлено, нарушений судом первой инстанции рассылки текста судебного акта не установлено. Оснований для отмены определения от 24 апреля 2013 года нет с учётом полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года по делу N А41-23448/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.А.Егорова

Судьи:

Н.В.Буянова Н.В.Коротыгина