Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2013 г. N Ф05-375/12 по делу N А40-37663/2011

г. Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А40-37663/11-115-121

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Арифулин А.А., дов. от 09.07.2012

от заинтересованного лица - Мошкарёва Е.А., дов. от 09.07.2012 N 06-12/17

рассмотрев 05.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "ЛК "Феост"

на определение от 08 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Шевелевой Л.А.,

на постановление от 21 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Порывкиным П.А.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Лизинговая Компания "Феост" (ОГРН 1027700102396)

к ИФНС России N 1 по г.Москве

о признании незаконным бездействия и обязании возвратить излишне уплаченный налог

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "Феост" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России N 1 по г.Москве, выразившегося в неосуществлении возврата излишек уплаченного налога на добавленную стоимость, и обязании возвратить излишне уплаченный налог.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2011, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.2012 судебные акты оставлены без изменения.

Поскольку при рассмотрении дела вопрос о судебных расходах не разрешался, ЗАО "ЛК "Феост" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИФНС России N 1 по г.Москве судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 293 078,67 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013, заявление общества удовлетворено частично. С налогового органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 49 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, заявитель просит судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В обоснование жалобы ЗАО "ЛК "Феост" указывает на то, что судами не указаны конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о чрезмерности расходов, инспекция доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представила, в связи с чем у суда отсутствовали основания для произвольного уменьшения суммы судебных расходов.

Кроме того, общество указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил представленные им доказательства, свидетельствующие о стоимости аналогичных услуг в г.Москве.

ИФНС России N 1 по г.Москве в письменных пояснениях на кассационную жалобу, приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществом и ООО "Юридическая Компания "Налоговая помощь" заключён договор на оказание консультационных и юридических услуг от 22.09.2010 N 22-09/2010, в соответствии с которым ООО "Юридическая компания "Налоговая помощь" в период с 22.09.2010 по 24.10.2011 выполнило по поручению общества комплекс консультационных и юридических услуг, связанных с рассмотрением спора по настоящему делу в суде первой инстанции, согласно приложению N 1 к договору.

За оказанные услуги общество уплатило ООО "Юридическая компания "Налоговая помощь" 223 078, 67 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.10.2011 N 821 и выпиской по счету общества от 21.10.2011.

10.10.2011 между обществом и КАМО "ArsIuris" заключено соглашение об оказании адвокатских услуг N 84, а также дополнение N 1 к указанному соглашению, в соответствии с которым КАМО "AreIuris" обязалось представлять интересы общества в суде апелляционной инстанции по настоящему делу.

В соответствии с п. 2 дополнения N 1 к соглашению размер вознаграждения КАМО "ArsIuris" за представление интересов общества в арбитражном апелляционном суде составляет 70 000 руб. Указанная сумма была перечислена платежным поручением от 09.08.2012 N 533.

Таким образом, общая сумма судебных издержек составила 293 078, 67 руб.

Взыскивая с налогового органа судебные расходы в размере 49 000 руб., суды посчитали, что данная сумма отвечает критерию разумности, а предъявленная заявителем к взысканию сумма является чрезмерной, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций о необходимости снижении размера понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и согласуются с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правоприменительной практикой по данному вопросу, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11 уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган в ходе рассмотрения заявления общества ссылался на чрезмерный размер расходов на оплату услуг представителя, приводя доводы, относительно сложности рассмотренного дела, объёма выполненной представителями работы, отсутствия расчёта спорной суммы и её обоснований, а также на сложившиеся цены на аналогичные услуги.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что дело не относилось к категории сложного ни по подлежащим применению нормам права, ни по предмету доказывания.

Представитель заявителя подготовил заявление и дополнительные письменные объяснения, участвовал в предварительном судебном заседании и в двух судебных заседаниях, первичные документы в обоснование требований не представлял.

При этом судом учтено, что в предварительном судебном заседании заявителю было предложено представить письменные объяснения по делу в обоснование второго требования и письменно уточнить первое требование.

Судебное разбирательство было отложено в связи с неисполнением обществом определения суда по ходатайству заявителя в связи с необходимостью уточнения заявленных требований и написания дополнительных письменных пояснений.

Также судами установлено, что акт сдачи-приёмки оказанных услуг и отчёт, предусмотренные договором от 22.09.2020 N 22-09/2010 в материалы дела не представлен. Указанным договором не предусмотрен конкретный перечень выполняемых работ, в связи с чем сумма 223 078, 67 руб., предъявленная в качестве судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела в суд первой инстанции, документально не подтверждена.

Относительно рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судами установлено, что представление интересов общества осуществлял его генеральный директор, который подготовил и подписал отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в судебных заседаниях, заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, готовил запрос в инспекцию.

Представителем общества адвокатом Арифулиным А.А. в суд апелляционной инстанции было подготовлено письменное объяснение на одном лице, доказательств, подтверждающих формирование суммы 70 000 руб. в материалы дела не представлено.

С учётом указанных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод о том, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов документально не обоснован, а заявленные требования превышают разумные пределы.

Кассационная жалоба общества указанные выводы судебных инстанций не опровергает.

Доводы жалобы о том, что судами не дана оценка представленным заявителем доказательствам относительно стоимости аналогичных услуг в городе Москве, полученным от пяти адвокатских образований г.Москвы, не могут быть приняты судом, поскольку указанные документы были предметом оценки суда, что отражено в обжалуемых судебных актах.

При этом судом указано на невозможность определения критериев, по которым представление дел в арбитражных судах по любым категориям дел составляет не менее 200 000 руб.

Ссылка в жалобе на произвольное определение судом размера подлежащих взысканию судебных расходов не соответствует материалам дела.

Как усматривается из определения Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь на чрезмерный характер заявленных обществом судебных расходов, налоговый орган представил в материалы дела расценки на оказание юридических услуг в Московском регионе на 2012 год, утверждённые Председателем Московской межрегиональной коллегии адвокатов.

В соответствии с указанными расценками стоимость услуг по подготовке и направлению заявления в суд составляет 15 000 руб., участие адвоката в суде первой инстанции - 8 000 руб., участие в апелляционной инстанции - 10 000 руб.

Исходя из данных расценок, а также принимая во внимание реальные трудозатраты по подготовке и ведению дела в суде с учётом степени его сложности, судом удовлетворены требования общества в размере 49 000 руб. за подготовку заявления в суд, участие в двух судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях и подготовку к участию в суде апелляционной инстанции посредством подготовки письменных объяснений.

Право оценки представленных доказательств и установления фактических обстоятельств принадлежит суду, рассматривающему дело. Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения в суде данной инстанции, установленных статьёй 286 АПК РФ, не вправе давать иную оценку установленным судам обстоятельствам.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда о чрезмерности заявленных расходов соответствуют установленным при рассмотрении заявления обстоятельствам, подтверждённым материалами дела.

Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств обществом в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года по делу N А40-37663/11-115-121 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

О.В. Дудкина Э.Н. Нагорная