Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2013 г. N Ф05-4327/13 по делу N А40-88256/2012

г. Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А40-88256/12-156-826

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Григорьев О.Г. - доверенность б/н от 19.06.2012,

от ответчика - Чикалова Н.Г. - доверенность N 153/05 от 22.05.2013,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 30 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "ОЭК"

на решение от 22 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 31 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "Люкс Текнолоджи"(г.Москва, ОГРН:1057746820152)

к ОАО "ОЭК" (г.Москва, ОГРН:1057746394155),

о взыскании денежных средств,

третье лицо ОАО "Мосэнергосбыт" (г.Москва, ОГРН:1057746557329)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Люкс Текнолоджи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК" или ответчик) о взыскании 2 748 325,88 руб.

ОАО "Мосэнергосбыт" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 с ответчика в пользу истца было взыскано 2 583 492 руб. 47 коп. основного долга, 197 000 руб. 64 коп. процентов, требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворено в размере 30000 руб.

При этом суды исходили из обоснованности иска, отсутствия доказательств соглашения сторон об изменении тарифа.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ОЭК" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы неправомерностью вывода суда о том, что ОАО "ОЭК" в одностороннем порядке повторно установило вариант тарифа для расчета стоимости услуг.

По мнению заявителя, выводы суда о том, что для применения ОАО "ОЭК" одноставочного тарифа на передачу электрической энергии необходимо было заключение соглашения об изменении тарифов не соответствуют ни условиям договора, ни действующим нормативным документам.

Также заявитель указал на то, что при рассмотрении настоящего дела судом были применены нормы права, не подлежащие применению, а именно: судом были применены нормы, регулирующие договор энергоснабжения (ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как в рамках настоящего дела рассматривались правоотношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом представителя в суд не направило.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Мосэнергосбыт" (заказчик), ООО "Люкс Текнолоджи" (исполнитель 2) и ОАО "ОЭК" (исполнитель 1) было подписано дополнительное соглашение от 28.11.2011 N КМ\1н к договору об оказании услуг по передаче электроэнергии от 11.12.2009 года N 66-2149, по условиям которого ОАО "ОЭК" как исполнитель -1 получает оплату от ОАО "Мосэнергосбыт" за переданную конечным потребителям электроэнергию и оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказанные исполнителем 2 (ООО "Люкс Текнолоджи"), по индивидуальному тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между ОАО "ОЭК" и ООО "Люкс Текнолоджи".

Расчет стоимости и порядок оплаты исполнителем-1 оказанных исполнителем-2 услуг регламентирован Приложением N 4 (далее - Регламент) к дополнительному соглашению от 28.11.2011 N КМ/1.

Согласно приложению N 9 к договору вариант расчета тарифа (двуставочный или одноставочный) на очередной календарный год определяется исходя из выбранного ОАО "Мосэнергосбыт" варианта расчетов между ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "ОЭК" путем письменного уведомления в адрес "Люкс Текнолоджи" в течение одного месяца с даты уведомления ОАО "Мосэнергосбыт" ОАО "ОЭК" о выбранном варианте расчета.

Данное условие не противоречит Постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", согласно которому энергоснабжающие организации самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования (очередной календарный год) путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение одного месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации компетентным органом в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов).

26.12.2011 года Региональная энергетическая комиссия города Москвы приняла Постановление N 165/1, которым установила на 2012 год единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям г. Москвы, индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

Письмом от 25.01.2012 года исх. N ИП/73-23/12 ОАО "Мосэнергосбыт" уведомило ОАО "ОЭК" о выборе двуставочного единого котлового тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2012 г.

30.01.2012 года ОАО "ОЭК" письмом N 1055 уведомило ООО "Люкс Текнолоджи" о том, что расчеты между ОАО "ОЭК" и ООО "Люкс Текнолоджи" за услуги по передаче электрической энергии в 2012 году будут осуществляться по двуставочному тарифу.

Между тем, ОАО "ОЭК" производило в спорный период расчеты по одноставочному тарифу ссылаясь при этом на установление Постановлением РЭК от 30.01.2012 N 7 и избрание ОАО "МЭС" нового тарифа на передачу электроэнергии.

Считая произведенный исполнителем-1 расчет с исполнителем-2 в период с января 2012 по июль 2012 г. по одноставочному тарифу неправомерным, истец обратился с настоящим иском о взыскании долга за период с января 2012 по июль 2012 г.в размере 2 583 492 руб. 47 коп. и 197 000 руб. 64 коп. процентов за период с 20.02.2012 по день вынесения решения.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств соглашения сторон об изменении тарифа.

Довод заявителя о том, что право выбора тарифа принадлежит энергоснабжающей организации (ОАО "Мосэнергосбыт"), выступающей заказчиком по договору от 03.06.08 N 66-1499\113-др\08-1, что Постановлением РЭК от 30.01.12 N 7 были установлены новые тарифы на передачу электроэнергии и ОАО "Мосэнергосбыт" избрало новый тариф, которым, по мнению заявителя, и следует руководствоваться при расчете между исполнителями услуг, не признается основанием для отмены решения. Указанное Постановление устраняло технические неточности текста Постановления РЭК Москвы от 26.12.2011 N 165\1, не изменяя тарифы (о чем прямо указано в вводной части Постановления).

Как следует из материалов дела, новые тарифы были установлены Постановлением РЭК Москвы от 30.05.2012 N 112. В установленном договором порядке стороны с 01.07.2012 г. установили одноставочный тариф, который ими и применялся впоследствии. Оснований для изменения варианта тарифа в спорный период не было, соглашением сторон он не изменялся.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда о необходимости заключения соглашения об изменении тарифов не соответствует условиям договора, отклоняется как противоречащий приложению 4 к дополнительному соглашению (регламент расчета стоимости и порядок оплаты), пунктом 2 которого определено, что изменение варианта тарифа в расчетном периоде регулирования допускается по соглашению сторон.

Применении судом статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что судами обеих инстанций при всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, надлежащей правовой оценке доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты правильные судебные акты об удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами обеих инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-88256/12-156-826 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А.Малюшин Л.А.Тутубалина