Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2013 г. N Ф05-5101/13 по делу N А40-146145/2012

г. Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А40-146145/12-84-1496

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Агапова М. Р., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от заявителя ИП Патрикеев А.М. - Патрикеев А.М. - паспорт, Мишин А.М. - дов. от 24.05.2013 г.

от ответчика Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - Подборский К.В. - дов. от 19.09.2011 г. N 6-06-12396

рассмотрев 04 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Патрикеева А.М.

на решение от 20 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 21 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Патрикеева А.М. (ОГРН: 307770000420394)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным предписания

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Патрикеев А.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признать недействительным и отмене требования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 17.09.2012 г. N 9004023/2 об устранении административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы изложенные в кассационной жалобе, полагают вынесенные судебные акты незаконны и не основаны на нормах материального права.

Представитель Госинспекции по недвижимости против доводов жалобы возражал. Полагает обжалуемые судебные акты правомерны и основаны на нормах действующего законодательства. Просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка по адресу: г.Москва, ул. Саломея Норис, вл.4, корп. 3, в результате которого установлено, что на данном земельном участке имеется капитальное одноэтажное здание, находящееся в собственности предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2007 г. N 77-77-08/0942007-473 и используется под автосервис. Земельный участок огорожен бетонным забором, охраняется.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 05.12.2006 г. N 944-ПП "Об утверждении положения о природно-историческом парке "Тушинский" вышеуказанный земельный участок, расположен в границах особо охраняемой природной территории Природно-исторический парк "Тушинский" и на его территории запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексом, объектам растительного и животного мира и Культурно-историческим объектам, противоречащая целям и задачам природно-исторического парка "Тушинский".

По факту выявленных нарушений Госинспекцией по недвижимости 17 сентября 2012 г. вынесено требование об устранении выявленных нарушений в срок до 29.10.2012 г.

Посчитав выданное требование незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49146/11-147-449 земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Саломей Нерис, д. 4, корп. 3 находится на особо охраняемой природной территории, а следовательно к нему предъявляются требования законодательства об охране природных территорий.

Факт нарушения требований действующего природоохранного законодательства при осуществлении предпринимателем предпринимательской деятельности подтвержден материалами дела и установлен судами.

Таким образом, как верно указано судами, выданное Госинспекцией по недвижимости предписание законно и обоснованно, а содержащаяся в нем обязанность устранить выявленные нарушения основана на природоохранном законодательстве.

Нарушения порядка выдачи обжалуемого предписания судами не установлено и предпринимателем не доказано.

Позиция подателя жалобы о том, что у него на законных основаниях на спорной территории имеется объект недвижимости, исследована судами и обоснованно отмечено, что данное обстоятельство не позволяет предпринимателю нарушать нормы действующего природоохранного законодательства. Возможность изъятия земельного участка в предписании не установлено, а следовательно не имеется оснований считать, что нарушаются права и охраняемые законом интересы предпринимателя.

Установление статуса особо охраняемой природной территории в предмет рассмотрения настоящего спора не входит.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года по делу N А40-146145/12-84-1496 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.Р.Агапов И.В.Туболец