Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2013 г. N Ф05-5338/13 по делу N А40-110263/2012

г. Москва

7 июня 2013 г.

Дело N А40-110263/12-137-1022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца Ассоциации Операторов Наружной Рекламы Санкт-Петербурга: Байгачева Е.О., дов. от 24.05.2013 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ЗАО "БВ Медиа": неявка, извещен

рассмотрев 05.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу истца - Ассоциации Операторов Наружной Рекламы Санкт-Петербурга

на решение от 23.11.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

на постановление от 08.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску Ассоциации Операторов Наружной Рекламы Санкт-Петербурга (191024, г. Санкт-Петербург, ул. Конная, д. 28, литер Ж; ОГРН 1057810231731)

к закрытому акционерному обществу "БВ Медиа" (115114, г. Москва, 2-й Кожевнический переулок, д. 12, стр. 10; ОГРН 1027806892486)

о взыскании 296.720 рублей.,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация операторов Наружной Рекламы Санкт-Петербурга обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "БВ Медиа", с учетом уточнения, о взыскании 309.819 руб. 97 коп. задолженности, в том числе 270.000 руб. долга по оплате членских взносов, 39.819 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате госпошлины.

На основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А56-12917/2012 было передано Арбитражным судом города Санкт - Петербурга и Ленинградской области на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013, взыскано с ЗАО "БВ Медиа" в пользу Ассоциации Операторов Наружной Рекламы Санкт-Петербурга, всего: 136.456 руб. 91 коп., из них 136.333 руб. - основного долга, 123 руб. 91 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5.093 руб. 71 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в иске, истец - Ассоциации Операторов Наружной Рекламы Санкт-Петербурга обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ЗАО "БВ Медиа" в пользу Ассоциации Операторов Наружной Рекламы Санкт-Петербурга 179.246 рублей 66 копеек, из них: сумма основного долга по оплате членских взносов в размере 150.000 рублей; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты членских взносов в размере 29.246 рублей 66 копеек, а также взыскать с ЗАО "БВ Медиа" расходы по уплате госпошлины в размере 9.320 рублей 59 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Ассоциации Операторов Наружной Рекламы Санкт-Петербурга к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно пояснениям истца, 17.02.2005 между ЗАО "БВ Медиа в Санкт-Петербурге" (с 18.10.2008 ЗАО "БВ Медиа"), ЗАО "ПОСТЕР", ООО "Клеар Чаннел Балтикс энд Раша", ООО "РЕКЛАМА-ЦЕНТР", ООО "СТОИК" и ООО "РПП "Нева-Спорт" был заключен учредительный договор о создании Ассоциации Операторов Наружной Рекламы в Санкт-Петербурге и утвержден Устав ассоциации.

Пункт 6.2 устава устанавливает обязанности для членов ассоциации, в том числе обязанность регулярно вносить членские взносы.

Принятие решения о размере и об изменении размеров вступительного и членского взносов, сроках их внесения, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов ассоциации (п. 4.2.8 Устава).

Согласно протоколу N 1 от 15.02.2008 общего собрания размер членского взноса составляет 10.000 руб. ежемесячно. Порядок внесения взносов - ежеквартально, срок оплаты не позднее 10 рабочих дней с момента получения счета от Ассоциации.

Судами сделан вывод о том, что, поскольку ответчик являлся членом Ассоциации, то он обязан был нести обязательства члена Ассоциации, в том числе уплачивать членские взносы.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях" одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Поскольку ответчик направлял в адрес истца решение акционеров от 15.11.2010 о выходе из Ассоциации, которое было получено истцом 19.11.2010, судами был сделан вывод о том, что его задолженность по уплате регулярного членского взноса с 01.10.2009 по 19.11.2010 составила 136.333 руб.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судами были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2009 по 19.11.2010 в размере 123 руб. 91 коп. Расчета и обоснования взыскания данной суммы судебные акты не содержат.

Однако, при разрешении спора, судами не была учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подлежащая применению по делам со схожими фактическими обстоятельствами, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 7073/11, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 8993/07.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что судам следует устанавливать, является ли организация истца партнерством, которое вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, либо ассоциацией, которая такую деятельность вести не может.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона "О некоммерческих организациях", член ассоциации (союза) вправе выйти из ассоциации (союза) по окончании финансового года, а в соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному и длится с 01 января по 31 декабря.

Правовой статус ассоциаций и союзов существенно отличается от статуса некоммерческого партнерства.

Судами данный вопрос не был исследован, в связи с чем не представляется возможность проверки правильности вывода судов о том, что взносы подлежат начислению до момента выхода ответчика из ассоциации.

Данный довод приводился в апелляционной жалобе, но не был рассмотрен.

Только установив, вправе ли истец осуществлять предпринимательскую деятельность, либо не вправе ее осуществлять, возможно определить подлежащие применению нормы права и, соответственно, определить период начисления членских взносов.

Кроме того, судами не дана оценка тому, что в соответствии с пунктом 6.1. Устава Ассоциации ее член вправе выйти из состава Ассоциации по окончании финансового года (т. 1 л.д. 25).

Судами также неправильно применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суды не обосновали своего отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки уплаты членских взносов, заявленный истцом и не указали, какими нормами права они руководствовались, отказывая в иске в данной части.

Довод об отсутствии оснований и расчета взысканных процентов также содержится в апелляционной жалобе.

Таким образом, суды в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дали оценки всем имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства спора и давать оценку имеющимся в деле доказательствам, допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в том числе, за какой период подлежат начислению взносы и проценты за пользование чужими денежными средствами, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов (в том числе за подачу кассационной жалобы) разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.11.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-110263/12-137-1022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кузнецов